HDMI-kabel

Ik heb een vraagje over HDMI-kabels.
Zelf gebruik ik al 2 jaar een goedkope (niet-vergulde) HDMI-kabel bij mijn Samsung HD-decoder i.c.m. met een 32' Philips LCD. Dit geeft een perfect beeld. In de winkels zie je tegenwoordig steeds meer vergulde/verkoperde HDMI-kabels liggen voor bedragen tot en over de 100 euro.

Destijds was dit ook een ontwikkeling bij de (analoge) SCART-kabels en hierbij gaf het een kwaliteitsverbetering. Ik vraag me echter af of dit zelfde ook opgaat bij de digitale HDMI-aansluiting. In mijn ogen geeft een digitaal signaal wel/geen signaal en niet zozeer een goed/minder goed/slecht signaal. De beeldkwaliteit is daarom denk ik alleen afhankelijk van de software van de decoder (het processen van het kabelsignaal). Klopt dit? Zijn dure, vergulde kabels eigenlijk flauwekul? Of valt er echt nog meer kwaliteit te behalen met de aanschaf van een 6x zo dure kabel?

Er zijn mensen die er anders over denken, maar bij digitale kabels (mits niet te lang) maakt het helemaal niets uit of ze 10 of 1000 euro gekost hebben.

Hier is eigenlijk geen eenduidig antwoord op, om het maar eens lekker simpel te houden :lol:

In principe heb je niet veel elke toepassing de hoogste kwaliteit kabel nodig. De verschillende HD mogelijkheden en apparaten hebben allemaal een specieke bandbreedte die ze gebruiken en nodig hebben voor de communicatie.

Voor de meest hoge kwaliteit (en de hoogste bitrate) kan er met een minder goede kabel wel verlies ontstaan en dus degradatie van het signaal. Dit heb je ook met optische kabels, door minder "heldere" optische vezels kan iets ontstaan wat men "jitter" noemt, oftewel vervorming/degradatie van de kwaliteit.

Je kan het vergelijken (niet helemaal goede vergelijking, maar goed) met ethernet kabels voor communicatie tussen pc's. Daar zijn ook verschillende aanduidingen voor, elk met hun eigen specificatie. Allemaal kunnen ze wel de elektrische digitale signalen transporteren, maar bij gigabit komen er hogere frequenties om de hoek kijken waar lager aangegeven kabels mogelijk problemen mee kunnen hebben waardoor je niet geheel de snelheid kan halen.

Monster heeft hiervoor een stukje uitleg (uiteraard zit hier ook een stuk marketing in) op de website staan met toepassingen:
https://www.monstercable.com/hdmi/HDMI_Cable_Information.asp

er zal altijd verschil in mening zijn over de kwaliteit van kabels, ik gebruik zelfs een middenklasser HDMI kabel........
Ik heb voor de grap laatst eens een HDMI kabeltje gekocht bij de action (5 euro) geen verschil in kwaliteit te ontdekken, ik gebruik een HD decoder en een full 42 inch scherm.

Het is echter wel zo dat duurdere kabels minder invloed van stoingen van buitenaf kunnen hebben, maar duurder kabels hebben als nadeel ze vaak zwaarder zijn, en als je de verticale HDMI ingang van je tv gebruikt ipv de horizontale die aan de achterkant zit, kan de ingang ''uitlubberen'' op den duur waardoor het gevoelig wordt voor storingen.

Ikzelf heb twee horizontale aansluitingen op de achterkant van mijn scherm zitten en 1 verticale op de zijkant, heb overigens nooit begrepen waarom tv fabrikanten ook een gevoelige horizontale aan de zijkant van een toestel zetten, het is nog lelijjk ook om een kabel uit de zijkant van je scherm te zien komen, de eerste HD ready tv van sony bijvoorbeeld heeft maar 1 HDMI aansluiting en deze zit aan de zijkant van het scherm. Ziet er niet echt netjes uit.

Die dure kabels zijn allemaal tripple afgeschermd, en verguld en ik weet niet wat.
Soms wil je niet eens weten hoe een HDMI connector intern (tv of decoder oid) is gemonteerd/gesoldeerd.

Kortom, duurdere kabel alleen gebruiken als je met de allercheapste geen storingsvrij beeld kan realiseren.

StevenJ,

de discussie over kabels loopt al zo lang ze bestaan maar ik vind dat er enorme verschillen kunnen optreden. Dure kabels hoeven niet beter te zijn maar het kan wel. Ik heb zelf enorme verschillen ervaren in verschillende kabels en ik bezit zeker niet de duurste. Mijn advies is; kijk eens bij een speciaalzaak of je een duurdere mag lenen zodat je zelf een goede beoordeling kan maken.

Lees dit maar Bron HDTV nieuws
Laat u niet foppen met te dure HDMI kabels

december 2, 2008 08:00 Categorie: hdtv nieuws
Nu de marges op een HDTV of HD camcorder teruglopen hebben sommige detailhandelaren een manier gevonden om producten te verkopen met een zeer hoge winstgevendheid: extreem dure HDMI kabels.
Helaas is de kennis bij de consument over HD TV en verwante producten nog steeds minimaal en daar wordt door de winkeliers slim op ingespeeld onder het motto “koop vooral een dure HDMI kabel”. Wij zetten grote vraagtekens bij deze ontwikkeling en we hebben tot nu toe geen zichtbare verschillen kunnen ontdekken tussen de schreeuwend dure en fraai verpakte kabels van bijvoorbeeld Monster cable en zorgvuldig gefabriceerde 5 tot soms wel 30 maal goedkopere kabels. Dat laatste geldt vooral bij kabels met een beperkte lengte maar juist die zijn het meest populair.

Vara’s Kassa heeft soortgelijke ervaringen opgedaan bij een onderzoek naar verschillen bij HDMI kabels van 1,5 meter varierend in prijs van 4 Euro tot maar liefst 140 Euro.
De conclusie van vier studenten Elektrotechniek was dat alle drie onderzochte HDMI kabels optimaal functioneerden. Hun conclusie was dan ook dat een betaalbare korte HDMI kabel zeker zo goed was als een extreem dure kabel. Verschillen werden pas duidelijk bij kabels met een lengte van meer dan 5 meter en dat is een lengte die zelden aangeschaft wordt door kopers van een HDTV.
Ook werd door het onderzoek de mythe van de gouden stekkers onderuit gehaald omdat vergulde stekkers eigenlijk alleen zinvol zijn bij een analoog signaal. HDMI wekt met een puur digitale overdracht van het signaal.
“Aan gouden stekkers heb je niet zoveel. Gouden stekkers gaan oxidatie tegen en zorgen voor een betere geleiding. Betere geleiding is vooral belangrijk bij een analoog signaal zoals bij dure audio-apparatuur. HDMI maakt gebruikt van een digitaal signaal. Dan heb je niks aan gouden pluggen. Bij een digitaal signaal heb je wél of geen beeld. En de afscherming, waar verkopers over praten in de winkel, is pas belangrijk als je een lange afstand moet overbruggen van 5 meter of meer. Dan loop je het risico dat het beeld wegvalt met een goedkope kabel. Maar de gemiddelde Nederlander heeft zijn DVD-speler direct onder zijn televisie staan, dus is een kabel van anderhalve meter voldoende”, aldus Walter Holweg docent Elektrotechniek aan de Hogeschool Windesheim.
Uiteraard blijft het zaak om er goed op te letten dat een kabel kwalitatief goed geproduceerd is maar het is duidelijk dat het vooral bij korte kabels niet loont om de hoofdprijs te betalen.
Bron: Vara Kassa

Is al zovaak vermeld op forum: dure kabels hebben alleen zin bij afstanden boven de 5 meter.

Ja, dure kabels zijn beter, maar met een digitaal signaal zie je het verschil niet. Je hebt beeld of niet, daar zit niets tussen (artifacten wellicht nog als tussenstap, maar dat noem ik maar even geen beeld).
Betere kleuren of scherper beeld door duurdere kabels KAN technisch niet.

Kortom: als je met een goedkope kabel beeld hebt zonder artifacten voegt een dure kabel niets toe.

Heb dit helaas zelf te laat gelezen en kan daarom thuis vergelijken. Ik heb twee Monstercables van ruim 150 euro per stuk en twee kabels van 15 euro. Er is GEEN ENKEL verschil te zien.

Ik ben het hier deels mee eens. Ik heb hier recent in een ander topic iets over gepost, heb dat hier even heen gekopieerd:

De discussie omtrend de duurdere en goedkopere kabels zal er wel een blijven waar de 2 fronten het nooit over eens zullen worden vrees ik.

Natuurlijk zal in veel gevallen de duurste kabel niet nodig zijn, echter denk ik wel dat er wel degelijk kwaliteitsverschil en capaciteitsverschil zit tussen de verschillende kabels.

Vanuit een technisch oogpunt. Hoe hoger de benodigde bandbreedte is die door de kabel getransporteerd moet worden, hoe gevoeliger dit word voor storingen (hogere frequentie) wat weer invloed kan hebben op het beeld. Hoe hoger de bandbreedte, hoe hoger de eisen zijn die aan de kabel gesteld worden.

Hoe langer de kabel word, hoe groter de kans is dat deze last gaat ondervinden van interferentie en storingen. Hoe langer de kabel, hoe hoger de eisen worden aan de constructie van de kabel (afscherming ed).

En dan kan er zich nog een combinatie van factoren voordoen. Je kan het vergelijken met bv Ethernet over koper (CAT5, CAT5e, CAT6) verschillende klasses voor verschillende snelheden/eisen. Net als met het signaal van digitale tv wat via de coaxkabel binnenkomt. Als het signaal storing of interferentie ondervind van slechte bekabeling kan dit zichtbaar worden door bv blokjes in het beeld (er is informatie weggevallen). Als er bij HDMI de hoogste bandbreedte door een lange kabel van mindere kwaliteit getransporteerd moet worden kan dit inhouden dat er onderweg bitjes om- of wegvallen -> dit kan weer zichtbaar zijn in het beeld.

Click to expand...

Nu heb ik het niet over extreem dure kabels, maar er zit meestal wel degelijk verschil tussen de (te)goedkope kabels en de kwalitatief wat betere kabels.

Ook omtrend het wel of geen beeld, hier zit nog wel een heel gebied tussen, namelijk een verstoord of slecht signaal. Het digitale signaal geeft binaire informatie door, het verschil tussen een "0" of een "1" kan vervagen. Wanneer dit zich ertussen in gaat bevinden kan de ontvanger wellicht niet meer goed bepalen of dit nu een "0" of een "1" moet zijn, als dit verkeerd gelezen word ontstaat hier dus een ander signaal, dit veranderde signaal kan gezien worden als artefacten die zichtbaar zijn in het beeld.

Het digitale tv signaal van Ziggo komt toch ook digitaal de woonkamer binnen? Toch speelt de bekabeling naar de apparatuur een grote rol in de ontvangen kwaliteit. Slechte bekabeling (zeker over langere lengtes) zal zich gaan wreken in een verminderde kwaliteit door bv artefacten of stilstaande beelden.

Hoe hoger de bandbreedte is die door de kabel verstuurd moet worden, en hoe langer de kabel word, hoe hoger de eisen aan de kabel (constructie) ed worden. Een lage bandbreedte toepassing is eerder "tevreden" dan de hoogste bandbreedte toepassing.

Ik sluit me volledig aan bij Excalibur aan in deze en ik zou graag ook nog wat willen toevoegen over het Kassa onderzoek.

Ben ik de enige wie het is opgevallen dat de test opstelling bestond uit een dvdspeler en een HDready TV? HDMI is toch vooral bedoelt voor het afspelen van HD signalen? Waarom dan niet testen met een Bluray speler en minstens een 37 inch Full HD TV? Lijkt me duidelijk dat vooral bandbreedte van een kabel niet getest kan worden met een geupscaled signaal van een dvdspeler. Wat ik zo jammer vind is dat ik erg geintreseerd ben in dit soort dingen, maar programma's als Kassa vaak test methoden toepassen welke of niet goed lijken doordacht of zo subjectief zijn als maar zijn kan. Geen controle groepen niets. Wanneer er wetenschappelijk tegenaan word gekeken is het onderzoek te amateuristisch voor woorden. Geen openbare bronnen, geen verwijzingen niets... zelfs niet op navraag.

Dat er veel winst gemaakt word op kabels lijkt me duidelijk, maar als je dan wat wil bewijzen dan waarom zo halfslachtig? Ook vreemd trouwens dat er geen reactie was van MonsterCable... vaak hebben ze hun mond vol over bedrijven die niet willen reageren, nu geen woord... waarom nu niet?