Overweeg je een grotere harddisk te plaatsen?


  • Totaal aantal stemmers
    519
  • Opiniepeiling gesloten .
Gisteren eindelijk tijd om wat te sleutelen. Ik heb een Western Digital WD20EVDS AV-GP 2TB in de Humax geplaatst. Partitionering gedaan met een gparted bootcd. Alles werkt als een zonnetje. Na het overzetten van alle data zit de disk voor 11% vol :) Eindelijk weer wat ruimte ....

Bedankt voor alle hulp :) [FONT=&quot]
[/FONT]
ik lees dat een HDD niet sneller dan 5400rpm mag draaien, maar deze draait 7200rpm.
geeft dat geen problemen?
 
ik lees dat een HDD niet sneller dan 5400rpm mag draaien, maar deze draait 7200rpm.
geeft dat geen problemen?

Wat je hier stelt klopt niet, waarschijnlijk baseer je je op foutieve gegevens van een webwinkel o.i.d. Kijk op de site van Western Digital zelf voor de juiste gegevens. De WD20EVDS is een speciale low power AV schijf, ontworpen voor gebruik in PVRs. Deze schijf draait met een lager toerental van 5400 rpm om energie te besparen, minder warmteontwikkeling te geven en minder geluid te produceren.
 
Operatie geslaagd!

Deze week ook maar de stoute schoenen aangetrokken en een 1 TB Seagate besteld (ST31000322CS). Dat leek me gezien dit forum wel de veiligste keuze.
Na demonteren van de 320 GB schijf, heb ik deze samen met de 1 TB schijf aan een PC gehangen en de schijf gekloond. M'n eerste poging was met CloneZilla van de PartedMagic CD, maar dit eindigde al snel in foutmeldingen. Toen de Free version van HDClone gestart, maar dit ging met 10 MB/sec ruim 9 uur duren :sleep:
Even verder gezocht op het web en toen bij EaseUs DiskCopy beland:

https://www.easeus.com/disk-copy/

Een mooi stukje Freeware van hetzelfde bedrijf als Partition Master, waar ik goede ervaringen mee heb. Met dit eenvoudige programma duurde het 2 uur en 10 minuten om de volledige 320 GB te klonen (+/- 40 MB/sec). Vervolgens de PartedMagic CD weer gestart en hiermee de partities aangepast:

- Partitie 4 (Foto + Muziek) verkleind van 26 naar 10 GB en naar het einde verplaatst
- Partitie 3 (TV opnames) vergroot met de resterende ruimte, van 271 naar 919 GB (3,4 maal zo groot dus)

Het wijzigen van deze partities duurde zo'n 15 minuten, vooral door de controle van het filesysteem.
De nieuwe schijf ingebouwd, Humax weer aangesloten en opgestart en alles werkte in één keer. Alle opnames waren nog aanwezig en de schijf was nu maar voor 26% gevuld i.p.v. 94% :mrgreen:

Grote voordeel van deze manier leek me dat de data relatief snel gekopieerd is (veel sneller dan via FTP of USB) en dat je door het 1:1 klonen van de disk ook met de juiste partitie groottes en types begint.

Ik kan er in ieder geval weer even tegen. Dank iedereen voor eerdere tips in dit forum en hoop dat ook hier iemand z'n voordeel mee kan doen.

Slay
 
Deze week ook maar de stoute schoenen aangetrokken en een 1 TB Seagate besteld (ST31000322CS). Dat leek me gezien dit forum wel de veiligste keuze.
Na demonteren van de 320 GB schijf, heb ik deze samen met de 1 TB schijf aan een PC gehangen en de schijf gekloond. M'n eerste poging was met CloneZilla van de PartedMagic CD, maar dit eindigde al snel in foutmeldingen. Toen de Free version van HDClone gestart, maar dit ging met 10 MB/sec ruim 9 uur duren :sleep:
Even verder gezocht op het web en toen bij EaseUs DiskCopy beland:

https://www.easeus.com/disk-copy/

Een mooi stukje Freeware van hetzelfde bedrijf als Partition Master, waar ik goede ervaringen mee heb. Met dit eenvoudige programma duurde het 2 uur en 10 minuten om de volledige 320 GB te klonen (+/- 40 MB/sec). Vervolgens de PartedMagic CD weer gestart en hiermee de partities aangepast:

- Partitie 4 (Foto + Muziek) verkleind van 26 naar 10 GB en naar het einde verplaatst
- Partitie 3 (TV opnames) vergroot met de resterende ruimte, van 271 naar 919 GB (3,4 maal zo groot dus)

Het wijzigen van deze partities duurde zo'n 15 minuten, vooral door de controle van het filesysteem.
De nieuwe schijf ingebouwd, Humax weer aangesloten en opgestart en alles werkte in één keer. Alle opnames waren nog aanwezig en de schijf was nu maar voor 26% gevuld i.p.v. 94% :mrgreen:

Grote voordeel van deze manier leek me dat de data relatief snel gekopieerd is (veel sneller dan via FTP of USB) en dat je door het 1:1 klonen van de disk ook met de juiste partitie groottes en types begint.

Ik kan er in ieder geval weer even tegen. Dank iedereen voor eerdere tips in dit forum en hoop dat ook hier iemand z'n voordeel mee kan doen.

Slay

Dank voor het posten van je ervaringen. Een ander forumlid, RonBos, beweerde hier in februari j.l. nog dat het niet mogelijk zou zijn de 4de partitie op de 1:1 gekloonde schijf naar het einde van de schijf te verplaatsen en dan de derde partitie te vergroten, maar je hebt nu dus zijn ongelijk bewezen.
 

.....Een ander forumlid, RonBos, beweerde hier in februari j.l. nog dat het niet mogelijk zou zijn de 4de partitie op de 1:1 gekloonde schijf naar het einde van de schijf te verplaatsen en dan de derde partitie te vergroten, maar je hebt nu dus zijn ongelijk bewezen.

  1. Als je naar mijn post verwijst doe dit dan goed, naar de post zelf i.p.v. een link naar de laatste pagina van een 23 pagina's lang topic.
    hier dus

  2. Lezen is blijkbaar niet je sterkste punt.

    Het enige wat ik beweerd heb is dat dit niet mogelijk is met het programma dat ik gebruikte (Acronis Disk Director), dus hoezo "ongelijk bewezen"?

    "Hiervoor moest de vierde partitie van 25GB (foto's & muziek) naar het einde van de schijf worden verplaatst, hetgeen echter niet lukte omdat de schijf reeds vier primaire partities bevat (het maximum) en Acronis DD blijkbaar bij het verschuiven van een partitie eerst een nieuwe partitie op de gewenste plaats aanmaakt en vervolgens de oorspronkelijke partitie daar naartoe kopieert. "


Misschien wordt het tijd dat je dat (wel vaker gebruikte) arrogantie toontje van je een paar tandjes terug schroeft.

Ron
 
Als je naar mijn post verwijst doe dit dan goed, naar de post zelf i.p.v. een link naar de laatste pagina van een 23 pagina's lang topic.

hier dus


Nee, ik heb met opzet naar het begin van onze gedachtenuitwisseling in februari j.l. verwezen, zodat niet alleen jouw eigen verhaal maar ook het vervolg daarop duidelijk zou worden voor iemand die het linkje aanklikt.
Lezen is blijkbaar niet je sterkste punt.
Ik denk daar heel anders over.
Het enige wat ik beweerd heb is dat dit niet mogelijk is met het programma dat ik gebruikte (Acronis Disk Director), dus hoezo "ongelijk bewezen"?
Het klopt dat je alleen hebt geconstateerd dat het niet werkte met Acronis Disk Director, maar vervolgens heb je gesuggereerd (hier) dat het met geen enkel partitioneringsprogramma zou kunnen, omdat dan naar jouw idee eerst vijf primaire partities op de disk zouden moeten worden gemaakt. Maar zo werkt dat toch niet, en deze hypothese is nu door Slay weerlegd. Dat is het punt.
 
Vraagje: Seagate Pipeline voor Desktop

Nog even een vraagje van mijn kant:

De originele schijf (ST3320311CS) blijkt met HDTune een transfer rate te hebben van 80-90 MB/sec. Dit is beduidend sneller dan de 200 MB systeemschijf die ik nu in m'n PC heb zitten (SAMSUNG SP2004C, +/- 55 MB/sec). Ik zit er dus aan te denken om deze te vervangen door de Seagate (kan ik weer gaan klonen en partities schuiven :-P ). Maar zijn er nog nadelen aan verbonden om deze schijf in een desktop te gebruiken?

Slay
 
Nog even een vraagje van mijn kant:

De originele schijf (ST3320311CS) blijkt met HDTune een transfer rate te hebben van 80-90 MB/sec. Dit is beduidend sneller dan de 200 MB systeemschijf die ik nu in m'n PC heb zitten (SAMSUNG SP2004C, +/- 55 MB/sec). Ik zit er dus aan te denken om deze te vervangen door de Seagate (kan ik weer gaan klonen en partities schuiven :-P ). Maar zijn er nog nadelen aan verbonden om deze schijf in een desktop te gebruiken?

Slay

Ik zou die transfer rates nog eens goed meten en bekijken. Het gaat hier wellicht om de buffer-to-host transfer rates, en dat is iets anders dan de effectieve leessnelheid. Schijven die zijn geoptimaliseerd voor gebruik in een PVR, zoals de Seagate (low power) Pipeline serie en de Western Digital (green power) AV serie hebben een lagere RPM om de warmteproductie en de geluidsproductie binnen de perken te houden. Dat resulteert in hogere toegangstijden, terwijl ook de AAM van schijven voor PVR gebruik doorgaans op 128 is ingesteld, waardoor ze wat minder presteren. Schijven die zijn ontworpen voor gebruik in PVRs beschikken ook over speciale command sets waarmee prioriteit kan worden gegeven aan onderonderbroken data streams boven foutcorrectie, en dat is iets wat je nu juist niet moet hebben in een gewone desktop PC. Maar als het goed is worden deze speciale modi bij gebruik in een desktop PC sowieso niet aangesproken, dus wat betreft de data-integriteit zou het gebruik van een PVR schijf als gewone desktop safe moeten zijn. Dit laatste is echter enigszins omstreden. Zie ook deze discussie. Ik kan hier nog aan toevoegen dat ik tegenwoordig zelf een reserve WD10EVDS die ik nog had liggen gebruik als backup unit in een externe behuizing. Ik heb (nog) geen problemen ondervonden met de data-integriteit van deze schijf voor desktop gebruik.
 
Ik zou die transfer rates nog eens goed meten en bekijken. Het gaat hier wellicht om de buffer-to-host transfer rates, en dat is iets anders dan de effectieve leessnelheid. Schijven die zijn geoptimaliseerd voor gebruik in een PVR, zoals de Seagate (low power) Pipeline serie en de Western Digital (green power) AV serie hebben een lagere RPM om de warmteproductie en de geluidsproductie binnen de perken te houden. Dat resulteert in hogere toegangstijden, terwijl ook de AAM van schijven voor PVR gebruik doorgaans op 128 is ingesteld, waardoor ze wat minder presteren. Schijven die zijn ontworpen voor gebruik in PVRs beschikken ook over speciale command sets waarmee prioriteit kan worden gegeven aan onderonderbroken data streams boven foutcorrectie, en dat is iets wat je nu juist niet moet hebben in een gewone desktop PC. Maar als het goed is worden deze speciale modi bij gebruik in een desktop PC sowieso niet aangesproken, dus wat betreft de data-integriteit zou het gebruik van een PVR schijf als gewone desktop safe moeten zijn. Dit laatste is echter enigszins omstreden. Zie ook deze discussie. Ik kan hier nog aan toevoegen dat ik tegenwoordig zelf een reserve WD10EVDS die ik nog had liggen gebruik als backup unit in een externe behuizing. Ik heb (nog) geen problemen ondervonden met de data-integriteit van deze schijf voor desktop gebruik.

Ik was zelf ook lichtelijk verbaasd over deze hoge waardes, maar volgens mij geeft HDTune toch een echte "Read speed" aan. Er wordt (per default) getest met 64 KB blokken en de getoonde grafiek loopt ook meestal af naarmate er meer naar binnen of buiten wordt gelezen op de HD. Kan zo snel even geen grafiekje produceren, want de schijf ligt hier los naast me.
Denk dat ik het binnenkort gewoon maar ga proberen en als hier interesse voor is, zal ik het resultaat nog wel even posten.
 
De 320GB Seagate heeft één platter met 320GB, die Samsung echter twee platters met ieder 100GB. De data dichtheid is dus veel hoger en hij leest dus met één langzamer rondje van de schijf meer data dan de sneller draaiende Samsung.

Moeten er echter veel kleine bestanden ingelezen worden zoals bij het starten van Windows dan is een sneller draaiende schijf meestal sneller.
 
Terug
Bovenaan