• Let op: Dit is het archief van het Provider Forum. De berichten die je hier ziet zijn gedateerd en er kan niet meer op worden gereageerd.

Netgear r7000 + Ubee modem/router

Status
Niet open voor verdere reacties.
Voor experts is UPnP niet zo gevaarlijk, maar wel voor de leek. Er is te veel apparatuur die de leek gewoon aansluit voor privé gebruik maar dit dan ongewild de weide wereld in slingert. Probleem is dat UPnP per default bijna altijd aan staat.

Zie de eerder aangehaalde TV documentaire KRO reporter afl: "Zo lek als een mandje", van 2 jaar geleden. Het begint met redelijk onschuldige voorbeelden, maar dit bouwt langzaam op richting einde van de aflevering.

Het woord UPnP valt nergens in deze reportage, mar het is wel de techniek dit alles mogelijk maakt wat hier besproken wordt.
 
Maarten. zei:
Ah oke duidelijk! Nouja volgens mij is voor mij de beste methode om gewoon de ubee in bridge te laten zetten via de klantenservice; is dit dan wel weer eventueel om te draaien? Mochten er namelijk problemen zijn met de netgear / de netgear kapot gaan is het natuurlijk wel mooi om dan nog de ubee als volledige router/modem als backup te hebben.
Klik om te vergroten...

Ja dat kan. De helpdesk kan het vanaf afstand ook weer aanzetten.
 
CeeS zei:
Ja dat kan. De helpdesk kan het vanaf afstand ook weer aanzetten.
Klik om te vergroten...

Ah oke! Is het trouwens handig om eerst een fabrieksreset te doen van de ubee voordat ik de klantenservice bel?
 
@Maarten : leg eens uit waarom je geen gebruik zo willen maken van wifispots ? Dat is wel zo handig als je in het land rondloopt met je smartphone ... Of heb je die (nog) niet ?
 
Bij het in bridge plaatsen gebeurd er bij mijn weten niets anders dan dat er een ander configuratie bestand of wellicht andere firmware in de router gezet wordt. De helpdesk doet wat administratieve handelingen, jij moet de router uitzetten, even wachten, weer aanzetten, en klaar is kees. Weer terug zetten naar router werkt net zo.

Als je de Netgear als access point wilt inzetten, dan zou je hem op een andere plaats in huis moeten zetten, en met een kabel aansluiten op de Ziggo router. Je hebt dan de WiFi netwerken van de Ziggo router, en de andere WiFi netwerken van de Netgear. Je kunt dan alle poorten van de Ziggo router gebruiken, plus alle poorten van de Netgear router. De Ziggo WiFi netwerken hebben een probleem met multicast verkeer, de Netgear WiFi netwerken niet.

De Netgear heeft een aantal opties die de Ziggo router niet heeft. Ik heb dat niet helemaal op een rijtje staan, maar als je daar geen gebruik van wilt maken, dan kan de access point methode wel een aantal voordelen hebben: mogelijk een betere WiFi dekking, en meer poorten. Dat zul je echter voor jezelf moeten beslissen.

De router achter router methode heeft in mijn optiek alleen maar nadelen. Ik heb er nog nooit in geloofd en heb het altijd beschouwd als één van de vele uit de hand gelopen knutsel oplossingen waar de ICT wereld jammer genoeg van vergeven is. Er zijn spijtig genoeg zo veel van dit soort houtje-touwtje oplossingen die bij wijze van spreken met plakband, elastiekjes en paperclips bij elkaar gehouden worden als je begrijpt wat ik bedoel.

En bedenk dat het hele NAT principe daar ook onder valt. Het is een pure noodoplossing omdat het aantal IPv4 adressen vele jaren geleden al te klein was, en omdat de invoering van IPv6 veel te traag verliep. Om het nog erger te maken denken velen nu dat NAT een security oplossing is, maar dat is slechts een onbedoeld bijverschijnsel. Als overmaat van ramp zijn er nu van die rasknutselaars die NAT voor IPv6 bedacht hebben vanwege het vermeende security aspect. De hemel beware ons voor die fröbelaars.
 
mesa57 zei:
@Maarten : leg eens uit waarom je geen gebruik zo willen maken van wifispots ? Dat is wel zo handig als je in het land rondloopt met je smartphone ... Of heb je die (nog) niet ?
Klik om te vergroten...

Nou ik heb op dit moment een telefoon abbo met 10 GB data (die alleen in snelheid omlaag gaat als ik daar overheen ga)... aan die 10 GB data kom ik echter nooit en daarom is het voor mij gewoon handiger om die 10 GB data te gebruiken dan de hele tijd wifi signalen te zoeken

Daarnaast hoorde ik verhalen (omdat het wifi signaal van de ubee zo slecht is) dat je wifi signaal iets beter zou worden als hij niet meer 2 netwerken tegelijk zou hoeven uitzenden (eigen netwerk + ziggo hotspot netwerk) en na dat zelf te hebben getest merkte ik dat meteen. Daarna ben ik dus helemaal nooit meer teruggegaan. Eventueel (met dus een tweede router) zou ik de wifispots wel weer kunnen inschakelen, maar dan kom ik weer bij mijn eerste reden uit!
 
grunnsat zei:
Bij het in bridge plaatsen gebeurd er bij mijn weten niets anders dan dat er een ander configuratie bestand of wellicht andere firmware in de router gezet wordt. De helpdesk doet wat administratieve handelingen, jij moet de router uitzetten, even wachten, weer aanzetten, en klaar is kees. Weer terug zetten naar router werkt net zo.

Als je de Netgear als access point wilt inzetten, dan zou je hem op een andere plaats in huis moeten zetten, en met een kabel aansluiten op de Ziggo router. Je hebt dan de WiFi netwerken van de Ziggo router, en de andere WiFi netwerken van de Netgear. Je kunt dan alle poorten van de Ziggo router gebruiken, plus alle poorten van de Netgear router. De Ziggo WiFi netwerken hebben een probleem met multicast verkeer, de Netgear WiFi netwerken niet.

De Netgear heeft een aantal opties die de Ziggo router niet heeft. Ik heb dat niet helemaal op een rijtje staan, maar als je daar geen gebruik van wilt maken, dan kan de access point methode wel een aantal voordelen hebben: mogelijk een betere WiFi dekking, en meer poorten. Dat zul je echter voor jezelf moeten beslissen.

De router achter router methode heeft in mijn optiek alleen maar nadelen. Ik heb er nog nooit in geloofd en heb het altijd beschouwd als één van de vele uit de hand gelopen knutsel oplossingen waar de ICT wereld jammer genoeg van vergeven is. Er zijn spijtig genoeg zo veel van dit soort houtje-touwtje oplossingen die bij wijze van spreken met plakband, elastiekjes en paperclips bij elkaar gehouden worden als je begrijpt wat ik bedoel.

En bedenk dat het hele NAT principe daar ook onder valt. Het is een pure noodoplossing omdat het aantal IPv4 adressen vele jaren geleden al te klein was, en omdat de invoering van IPv6 veel te traag verliep. Om het nog erger te maken denken velen nu dat NAT een security oplossing is, maar dat is slechts een onbedoeld bijverschijnsel. Als overmaat van ramp zijn er nu van die rasknutselaars die NAT voor IPv6 bedacht hebben vanwege het vermeende security aspect. De hemel beware ons voor die fröbelaars.
Klik om te vergroten...

Heel erg bedankt voor het uitgebreide verhaal. De accespoint methode klinkt misschien nog wel iets wat ik in de toekomst zou doen maar op dit moment, gezien het feit dat ik dan meteen kabels zou moeten doortrekken naar volgende etages en de router nu gewoon op dezelfde plek komt als mn ziggo ubee lijkt me dat nu niet de beste/makkelijkste optie

Die router achter router methode leek mij zelf ook al behoorlijk geknutsel. Nu heb ik daar natuurlijk niet een perfect beeld van, maar als ik de handleiding van ziggo zo bekeek voelde het alsof het zou vragen om problemen (niet voor niets dat de bridge/"klantenservice" methode ook nog beschreven staat op de handleiding pagina).

Bedoel je met de security oplossing dat mensen dan denken dat je dan twee firewalls hebt ipv 1? Want de firewall in de ubee stond sowieso al op low omdat hij anders problemen veroorzaakte (dus ik denk niet dat dat heel veel moeite voor hackers zou opleveren :P)
 
Maarten. zei:
Bedoel je met de security oplossing dat mensen dan denken dat je dan twee firewalls hebt ipv 1? Want de firewall in de ubee stond sowieso al op low omdat hij anders problemen veroorzaakte (dus ik denk niet dat dat heel veel moeite voor hackers zou opleveren :P)
Klik om te vergroten...

Nee, ik bedoel het volgende. Op je LAN gebruik je zogenaamde private IP adressen, dat zijn adres reeksen die niet gebruikt worden op het internet. Logisch, want die gebruikt iedereen op zijn LAN. Je kunt dus alleen maar vanaf het internet bij een apparaat op je LAN komen als je portforwarding hebt ingesteld op je router. Je kunt bij geen enkel apparaat of port op je LAN komen vanaf het internet als er geen portforwarding voor is ingesteld. Dat lijkt een security instelling te zijn die voortkomt uit NAT, maar dat is maar schijn.

Je kunt echter een poort maar één keer forwarden. Richt je een webserver in op je LAN, dan kun je poort 80 op de router forwarden naar poort 80 van je webserver. Richt je nog een tweede webserver in, dan kun je poort 80 op de router niet meer gebruiken want die is al vergeven. Je kunt dan wel poort 81 op de router forwarden naar poort 80 van de tweede web server. Maar poort 81 is geen standaard webserver poort. Met andere woorden, je bent bezig op allerlei manieren het gebrek aan adressen en poorten te omzeilen op ietwat kunstmatige methodes.

Bij IPv6 krijgen alle apparaten op je LAN een echt internet adres, er wordt geen gebruik gemaakt van NAT. Dus zijn er hele volksstammen die nu roepen dat je dan overal bij kunt komen. Dat is niet zo, want standaard staat de toegang naar alle IPv6 adressen op je LAN helemaal dicht. Je zult per apparaat poorten moeten openzetten. Bij die twee webservers moet je dus voor beide servers de standaard poort 80 openzetten. Net zo veilig als bij NAT dus.
 
Net vandaag die R7000 binnen, aangesloten (had een Dlink dir-855) en wauw, wat een verschil.

Haal nu op mijn werk PC met een simpel tlink 5Ghz dongeltje 90/9 (max snelheid van mijn abo, was zo'n 60/8 op de Dir-855). Op Andere PC ernaast met goede 2.4Ghz dongel 50/9 (Was zo'n 25/8 met de Dr-855).

Heb verder nog niet met de settings gespeeld, maar ben er erg blij mee. Ook streamen vanaf andere PC terwijl daar ook een hoop torrents downloaden gaat goed.

Hopen dat dat zo blijft ;)

Nu nog ff goede AC dongeltjes scoren voor de PC's

snel.jpg


Op mijnLumia 630 is de speedtest gegaan van zo'n 20/6 of zo naar 55/9. Dus dat ding werkt echt.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan