View Full Version : RTL7 HD en RTL8 HD vooralsnog niet bij Ziggo


Pagina's : [1] 2

Jarco
13 oktober 2009, 14:17
http://www.totaaltv.nl/?action=nieuws&id=2459

TomF
13 oktober 2009, 14:45
Het bericht is/lijkt wat tegenstrijdig:

Vandaag maakte Ziggo, met meer dan 1,3 miljoen abonnees de grootste digitale televisieaanbieder van Nederland, bekend dat men de twee RTL HD zenders zeker direct vanaf de lancering gaat doorgeven


Of dit ook de reden is waarom RTL7 HD en RTL8 HD niet vanaf de lancering, aanstaande donderdag, bij Ziggo beschikbaar zijn is onduidelijk

julius
13 oktober 2009, 14:52
Klopt, maar volgens mij is dit een typefoutje.

haagsegoof
13 oktober 2009, 14:58
ik neem aan als ze gaan inversteren dat ze ook gelijk gaan uitzenden met lancering? overigens is vanaf morgen ook RTL gemist beschikbaar op interactive TV (was vandaag maar is uitgesteld naar morgen)

Eduard08
13 oktober 2009, 15:11
http://www.totaaltv.nl/?action=nieuws&id=2459
En zoals gewoonlijk draait het alleen om het geld. Bij alle partijen.
En UPC heeft kennelijk een dikke pot met geld over. Of gaat de UPC-klant hier fors voor betalen?

julius
13 oktober 2009, 15:30
ik neem aan als ze gaan inversteren dat ze ook gelijk gaan uitzenden met lancering? overigens is vanaf morgen ook RTL gemist beschikbaar op interactive TV (was vandaag maar is uitgesteld naar morgen)

Ben vooral benieuwd naar de kwaliteit van RTL gemist. Via de PC is dit erg goed dus ik hoop dat dit ook via i-tv het geval is. Vind uitzending gemist van de NPO toch een slechtere beeldkwaliteit hebben dan RTL gemist.

Albertos
13 oktober 2009, 15:43
Klopt, maar volgens mij is dit een typefoutje.

Klopt, is inmiddels hersteld.

TomF
13 oktober 2009, 15:47
Het bericht is nu inderdaad wel consistent.
Afwachten wanneer Ziggo deze kanalen door gaat geven.

Eduard08
13 oktober 2009, 17:04
Het bericht is nu inderdaad wel consistent.
Afwachten wanneer Ziggo deze kanalen door gaat geven.
Na betaling door RTL, heb ik ergens gelezen. Dus daar gaan ze over touwtrekken.

WBL
13 oktober 2009, 17:50
Na betaling door RTL, heb ik ergens gelezen. Dus daar gaan ze over touwtrekken.Volgens mij juist andersom. RTL wil geld zien van Ziggo. Althans, zo staat het in het artikel die TS noemt: http://www.ziggo.nl/producten/televisie/hdtv/ en zo heb ik het ook vaker gelezen.

tebruut
13 oktober 2009, 17:56
ik denk dat ziggo de klant niet nog meer wil laten betalen voor 2 zenders, maar nu denk ik wel heel goed over ziggo.
als er dan toch voor betaald zal moeten worden laten ze het dan in het HD pakket gooien, want dat blijf toch wel heel magertjes. zeker als je kijkt hoe vaak ze op de bestaande HD zenders herhalingen uitzenden.

Riparius
13 oktober 2009, 18:51
ik denk dat ziggo de klant niet nog meer wil laten betalen voor 2 zenders, maar nu denk ik wel heel goed over ziggo.
als er dan toch voor betaald zal moeten worden laten ze het dan in het HD pakket gooien, want dat blijf toch wel heel magertjes. zeker als je kijkt hoe vaak ze op de bestaande HD zenders herhalingen uitzenden.

Ziggo heeft dacht ik tot voor kort geroepen dat ze zoveel mogelijk HD versies van SD zenders die in het basispakket zitten ook in het basispakket willen opnemen, net zoals dat thans gebeurt met Nederland 1,2 en 3. Maar zolang RTL en Ziggo niet met elkaar tot overeenstemming komen omdat ze er beide financieel beter van willen worden (en dus elke partij van de andere partij geld wil zien) schiet dat niet op.

c0sm0s
13 oktober 2009, 19:08
RTL en ook SBS willen geld ontvangen van de kabelaanbieders.. om de kosten te dekken die de omschakeling naar HD met zich meebrengt (Studio's, apparatuur, glasvezelnetwerken,enz)

Natuurlijk is dit eigenlijk te gek voor woorden.
Het is een commerciele zender... die moet kunnen overleven van reclameinkomsten.

In mijn ogen zou het juist omgedraaid moeten zijn.. Dat ze een kleine bijdrage moeten leveren aan de kabelaanbieders...

RTL heeft er tenslotte belang bij dat hun zenders bij zoveel mogelijk mensen te bekijken zijn.. Want dat betekent meer reclameinkomsten..
En dan kunnen ze voortaan ook nog eens reclame's in HD gaan verkopen..



Maarja het in natuurlijk te hopen dat we binnekort ook al Ziggo klant mogen genieten van RTL in HD. (En dan gewoon in het basis pakket)

MauriceW
13 oktober 2009, 19:26
Beetje jammer dit. In het HD-pakket zitten ook al zo weinig zenders... Waar blijven Animal Planet HD en BBC HD?

En nu ook al geen RTL-HD zenders? Zo gaat HDTV nooit echt van de grond komen natuurlijk :(

Riparius
13 oktober 2009, 19:36
Beetje jammer dit. In het HD-pakket zitten ook al zo weinig zenders... Waar blijven Animal Planet HD en BBC HD?

En nu ook al geen RTL-HD zenders? Zo gaat HDTV nooit echt van de grond komen natuurlijk :(

Die RTL HD zenders komen echt wel beschikbaar via Ziggo, is gewoon een kwestie van tijd. De belangen van alle partijen zijn veel te groot om dat niet door te laten gaan.

Eduard08
13 oktober 2009, 21:01
Volgens mij juist andersom. RTL wil geld zien van Ziggo. Althans, zo staat het in het artikel die TS noemt: http://www.ziggo.nl/producten/televisie/hdtv/ en zo heb ik het ook vaker gelezen.
Dat bedoel ik juist! Daar is Ziggo dus niet toe bereid, en dus wordt het touwtrekken.

propper
13 oktober 2009, 23:29
RTL Nederland start aanstaande donderdag, 15 oktober, met HDTV in Nederland. Vanaf die dag zijn de zenders RTL7 HD en RTL8 HD te zien bij kabeltelevisieaanbieder UPC. Het gaat hier echter niet om een exclusieve distributieovereenkomst.
Hierdoor is het in principe mogelijk dat ook andere HD aanbieders vanaf donderdag de twee RTL HD zenders gaan doorgeven. De kans hierop lijkt echter klein. Vandaag maakte Ziggo, met meer dan 1,3 miljoen abonnees de grootste digitale televisieaanbieder van Nederland, bekend dat men de twee RTL HD zenders zeker niet direct vanaf de lancering gaat doorgeven. Ziggo zegt, bij monde van persvoorlichter Gradus Vos, wel nog steeds met RTL Nederland in gesprek te zijn over de doorgifte van RTL7 HD en RTL8 HD. Ziggo heeft eerder al bekend gemaakt dat men niets ziet in structurele betaling voor de doorgifte van HD kanalen van commerciŽle omroepen als RTL en SBS. Wel wil men, net als bij de NPO het geval was, eenmalig deze omroepen een bijdrage geven om de extra investeringen om HDTV mogelijk te maken gedeeltelijk te dekken. Of dit ook de reden is waarom RTL7 HD en RTL8 HD niet vanaf de lancering, aanstaande donderdag, bij Ziggo beschikbaar zijn is onduidelijk.

Bron: TotaalTV

Link: http://www.totaaltv.nl/?action=nieuws&id=2459

En inderdaad het touwtrekken is begonnen.

Sjaool
13 oktober 2009, 23:39
Wel wil men, net als bij de NPO het geval was, eenmalig deze omroepen een bijdrage geven om de extra investeringen om HDTV mogelijk te maken gedeeltelijk te dekken.
Een zeer terechte opmerking van Ziggo.
Het kan nooit de bedoeling zijn dat Ziggo (wij dus) de vooruitgang bij de commerciŽle/publieke omroepen structureel gaan financieren.

crapz0rs
14 oktober 2009, 00:04
Zo is het.
Ik ben alleen bereid meer te betalen voor premium HD zenders, als zij premium content laten zien.
Dat doen de RTL zenders niet: lopen altijd half tot heel seizoen achter met series + oude films.

Ik zou zeggen: Ziggo houd je poot stijf, eventueel een eenmalige bijdrage, zoals gedaan is richting de NPO.

WBL
14 oktober 2009, 00:08
Het kan nooit de bedoeling zijn dat Ziggo (wij dus) de vooruitgang bij de commerciŽle/publieke omroepen structureel gaan financieren.Aan de andere kant kan ik mij wel voorstellen dat de commerciŽle omroepen geld willen zien voor deze investering. Het zijn niet voor niets commerciŽle omroepen. Dus dan wil je dat een investering meer geld op gaat leveren dan wat het moet kosten.

Een commerciŽle omroep bekijkt hoeveel procent van de huishoudens HD televisie kan ontvangen en ook bekijken en in welke mate dit de komende tijd zal groeien. Vervolgens is de vraag hoeveel extra kijkers een commerciŽle omroep zal krijgen door HD uitzendingen aan te bieden ofwel hoeveel kijkers zal een commerciŽle omroep mislopen als ze geen HD uitzendingen aanbieden? Lijkt mij verwaarloosbaar dus is het niet rendabel voor de commerciŽle omroepen om het volledig uit eigen zak te betalen. Dus moet het geld om de investering rendabel te maken vooralsnog ergens anders vandaan komen.

Sjaool
14 oktober 2009, 00:23
Dus moet het geld om de investering rendabel te maken vooralsnog ergens anders vandaan komen.
En dat kan heel erg goed door een eenmalige bijdrage van Ziggo, UPC etc.
Voor deze investering is echt geen structurele vergoeding noodzakelijk.

Dat er nu in HD uitgezonden gaat worden is gewoon technische vooruitgang net zoals vroeger van zwart/wit naar kleur werd overgegaan.
Of de overgang van 4:3 naar 16:9, mono naar stereo uitzendingen en ga zo maar door.

HD zal geen extra kijkers opleveren voor de diverse commerciŽle zenders, een verbetering van het uitgezonden materiaal wel.
Een slecht programma in SD blijft een slecht programma in HD.

Eduard08
14 oktober 2009, 07:39
RTL heeft altijd al op het standpunt gestaan dat de klant moet betalen voor de aanleveringsroute. En zij hebben altijd hun poot zo stijf kunnen houden dat het nog zo gebeurd is ook. Terwijl met name zij n.b. belanghebben bij kijkcijfers! Maar ja, die krijgen ze meestal wel, omdat veel mensen toch RTL willen kunnen kijken. En zo eet RTL (en SBS ook) al wel 15 jaar van twee walletjes. Een Duitse satelliethandelaar zei ooit tegen mij: "Die Hollaender zahlen um Werbung zu sehen.". Klopt, en het is van de zotte. Zelfs via Digitenne is RTL gecodeerd. Kennelijk is dat aantrekkelijker dan open ontvangst met meer kijkers (naar de reclame).

In Duitsland is die strijd anders gelopen (Entavio), maar is hij nu opnieuw
ontbrandt bij HDTV (CI+). Pure machtspolitiek, en RTL is daarbij opnieuw koploper.

HD-investeringen zouden de reden zijn. Wat een onzin! Elk bedrijf moet altijd eerst investeren voordat de winst binnenrolt, waarom zou dat hier opeens anders moeten? Als dat de redenering is, wil ik straks ook delen in de winst van RTL, want ik heb de investeringen immers ook meegefinancierd.

Sjaool
14 oktober 2009, 09:45
Zelfs via Digitenne is RTL gecodeerd. Kennelijk is dat aantrekkelijker dan open ontvangst met meer kijkers (naar de reclame).

Codering is volgens mij aantrekkelijker omdat ze dan maar voor een beperkt gebied (Nederland) de rechten hoeven te betalen.
Tenminste zou dit een reden kunnen zijn?
Op die manier hebben ze nog meer winst. ;)

ArChie
14 oktober 2009, 09:53
Zelfs via Digitenne is RTL gecodeerd. Kennelijk is dat aantrekkelijker dan open ontvangst met meer kijkers (naar de reclame).
Volgens mij vergeet je even dat Digitenne van een provider is genaamd KPN die een infrastructuur voor uitzending biedt waaraan verdiend moet worden. Als de KPN alle kanalen zonder encryptie zou doorgeven dan verkopen zij geen abonnementen meer. Voor de schotel is het CanalDigitaal die als provider optreed en dus wil verdienen aan de aanwezigheid van dat kanaal in het pakket door de verkoop van abonnementen. Dus ook daar encryptie omdat anders iedereen het vrij zou kunnen ontvangen.

Jarco
14 oktober 2009, 10:11
KPN heeft voor Digitenne een forse investering moeten doen om het zenderpark van Nozema over te nemen van de Staat. Het is dan ook niet zo gek dat er in Nederland een verdienmodel is voor DVB-T. Elke commerciŽle aanbieder die investeringen doet wil zijn geld op ťťn of andere manier binnen een bepaalde tijd terugverdienen. Dat NL1-2-3 en de regionale omroep ongecodeerd te ontvangen komt doordat er bij de verkoop hierover afspraken zijn gemaakt. Dit naar aanleiding van de uitschakeling van het analoge televisiesignaal.

Overigens is deze situatie niets anders dan bij kabelaars als Ziggo. Daar betaalt men ook gewoon het standaard televisieabonnement om naar televisie te kunnen kijken. De kabelaars zijn op dit moment in bijna alle gevallen van een commercieel bedrijf. Deze heeft flink in de buidel moeten tasten om zeer verouderde kabelnetwerken van gemeenten en nutsbedrijven te moeten overnemen. Heeft deze moeten moderniseren en de rekening ligt nu gewoon bij de abonnee.

haagsegoof
14 oktober 2009, 10:14
waar ik meer benieuwd naar ben is wat ze gaan uitzenden in HD ik denk dat het net zo gaat als bij de omroep bijna alles upscalen voorlopig

Brian2
14 oktober 2009, 10:44
waar ik meer benieuwd naar ben is wat ze gaan uitzenden in HD ik denk dat het net zo gaat als bij de omroep bijna alles upscalen voorlopig

Schijnbaar 40% van de primetime zendtijd (20.30 tot 23.00).

Eduard08
14 oktober 2009, 20:04
Volgens mij vergeet je even dat Digitenne van een provider is genaamd KPN die een infrastructuur voor uitzending biedt waaraan verdiend moet worden. Als de KPN alle kanalen zonder encryptie zou doorgeven dan verkopen zij geen abonnementen meer.kunnen
Je mist even mijn punt.
Mijn punt m.b.t. betreft de vraag wie de zg. uitzendstraat betaalt (de kijker of de zender), en niet dat KPN zijn investeringen er weer uit moet krijgen.
Anders gezegd: de commercielen hadden even goed FTA kunnen uitzenden en KPN die rekening betalen, i.p.v. de kijker nu. Die betaalt nu ook voor het kijken naar commercials, en voor het coderen, en eigenlijk is dat heel vreemd! Abonnementen zouden eigenlijk alleen voor commercievrije betaalzenders moeten zijn.

Soms heb ik zelfs het idee dat het aboonementensysteem van Digitenne de verdere technische DVB-T in Nederland frustreert, omdat KPN eerst de investeringen terug wil hebben. Je ziet in landen om ons heen al MPEG4-ontwikkelingen, maar KPN wil eerst zijn geld terug voor MPEG2.

Riparius
14 oktober 2009, 20:33
Volgens mij vergeet je even dat Digitenne van een provider is genaamd KPN die een infrastructuur voor uitzending biedt waaraan verdiend moet worden. Als de KPN alle kanalen zonder encryptie zou doorgeven dan verkopen zij geen abonnementen meer. Voor de schotel is het CanalDigitaal die als provider optreedt en dus wil verdienen aan de aanwezigheid van dat kanaal in het pakket door de verkoop van abonnementen. Dus ook daar encryptie omdat anders iedereen het vrij zou kunnen ontvangen.

Tja, dan blijft toch de vraag waarom via DVB-T in bijvoorbeeld Frankrijk wťl een compleet pakket FTA kan worden aangeboden, inclusief commerciŽle zenders en, jawel, inclusief HD kanalen (bron (http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9vision_num%C3%A9rique_terrestre_fran %C3%A7aise)). In Frankrijk gaat ook alleen de zon voor niets op (prima zon daar, maar dat wordt een andere discussie ...).

En het coderen van de Nederlandse zenders (ook de publieke zenders Nederland 1, 2 en 3) via de satelliet is weer een andere kwestie. Dat heeft ook te maken met het feit dat de omroepen bij aangekochte (buitenlandse) programma's alleen de uitzendrechten voor Nederland betalen.

ArChie
14 oktober 2009, 20:48
Je mist even mijn punt.
Mijn punt m.b.t. betreft de vraag wie de zg. uitzendstraat betaalt (de kijker of de zender), en niet dat KPN zijn investeringen er weer uit moet krijgen.
Anders gezegd: de commercielen hadden even goed FTA kunnen uitzenden en KPN die rekening betalen, i.p.v. de kijker nu. Die betaalt nu ook voor het kijken naar commercials, en voor het coderen, en eigenlijk is dat heel vreemd! Abonnementen zouden eigenlijk alleen voor commercievrije betaalzenders moeten zijn.
DVB-T wordt in Nederland net als DVB-S en DVB-C commercieel uitgebaat door digitale TV providers die niet alleen hun investering terug willen verdienen, maar er ook winst op willen maken middels het verkopen van abonnementen. Binnen de beperkingen van de infrastructuur zullen ze dus op zoek moeten naar een kanalen pakket waarmee ze klanten kunnen trekken en dat zijn o.a. de Nederlandse commerciŽle kanalen. Zonder die kanalen wordt de kans op het verkopen van abonnementen en dus het genereren van omzet een stuk kleiner.

En hoeveel moet je als provider van een open infrastructuur zoals DVB-T aan een commercieel kanaal vragen voor doorgifte als dergelijke kanalen door iedereen op te pikken zijn zonder smartcard? Wat kunnen zij bereken aan de commerciele kanalen voor doorgifte zonder een mogelijkheid om het aantal kijkers te meten? Wat dat betreft ligt het voor de kabelbedrijven iets anders zolang dat nog een gesloten infrastructuur is waar een klant eerst een aansluiting en een basis abonnement moet hebben voordat er uberhaupt iets (FTA) te ontvangen valt.

ArChie
14 oktober 2009, 20:55
Tja, dan blijft toch de vraag waarom via DVB-T in bijvoorbeeld Frankrijk wťl een compleet pakket FTA kan worden aangeboden, inclusief commerciŽle zenders en, jawel, inclusief HD kanalen (bron (http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9vision_num%C3%A9rique_terrestre_fran %C3%A7aise)). In Frankrijk gaat ook alleen de zon voor niets op (prima zon daar, maar dat wordt een andere discussie ...).
Ik heb geen idee hoe en door wie in Frankrijk de beschikbare frequenties worden ingezet voor DVB-T, maar hier in Nederland is er nu eenmaal voor gekozen om die frequenties te verkopen aan commerciele instellingen die er uiteraard aan willen verdienen. In Frankrijk is het volgens mij ook verplicht om HD chipsets en DVB-T/C tuners in de TV's te hebben die tegenwoordig worden verkocht terwijl dat hier allemaal maar over gelaten wordt aan de digitale TV providers zelf iets te verzinnen zoals de CI+ CAM's.

En het coderen van de Nederlandse zenders (ook de publieke zenders Nederland 1, 2 en 3) via de satelliet is weer een andere kwestie. Dat heeft ook te maken met het feit dat de omroepen bij aangekochte (buitenlandse) programma's alleen de uitzendrechten voor Nederland betalen.
Er zijn allerlei redenen, maar uiteindelijk heeft CanalDigitaal er baat bij dat die kanalen in de pakketten zitten waar zij abonnementen voor betalen en hun geld aan verdienen.

Eduard08
14 oktober 2009, 21:14
DVB-T wordt in Nederland net als DVB-S en DVB-C commercieel uitgebaat door digitale TV providers die niet alleen hun investering terug willen verdienen, maar er ook winst op willen maken middels het verkopen van abonnementen.
Uiteraard. We hebben het over hetzelfde.


Binnen de beperkingen van de infrastructuur zullen ze dus op zoek moeten naar een kanalen pakket waarmee ze klanten kunnen trekken en dat zijn o.a. de Nederlandse commerciŽle kanalen. Zonder die kanalen wordt de kans op het verkopen van abonnementen en dus het genereren van omzet een stuk kleiner.
Je mijdt nog steeds mijn punt, namelijk dat de kijker niet per definitie de rekening hoeft te betalen. Commerciele zenders maken winst door kijkcijfers en commercials.


En hoeveel moet je als provider van een open infrastructuur zoals DVB-T aan een commercieel kanaal vragen voor doorgifte als dergelijke kanalen door iedereen op te pikken zijn zonder smartcard? Wat kunnen zij bereken aan de commerciele kanalen voor doorgifte zonder een mogelijkheid om het aantal kijkers te meten? Wat dat betreft ligt het voor de kabelbedrijven iets anders zolang dat nog een gesloten infrastructuur is waar een klant eerst een aansluiting en een basis abonnement moet hebben voordat er uberhaupt iets (FTA) te ontvangen valt.
Beetje vreemd dat je mij die vraag stelt, terwijl over de grens commerciele DVB-T zenders wel FTA uitzenden.

ArChie
14 oktober 2009, 22:32
Je mijdt nog steeds mijn punt, namelijk dat de kijker niet per definitie de rekening hoeft te betalen. Commerciele zenders maken winst door kijkcijfers en commercials.
Ik mijd je punt niet, ik geef alleen maar aan dat er nog een derde complicerende factor is en dat zijn de digitale TV providers die ook verdienen aan het feit dat zij die kanalen in hun pakket hebben zitten. Een commercieel kanaal zal daarom dus ook bij de provider een graantje mee proberen te pikken van hetgeen die provider aan het hebben van dat kanaal kan verdienen. En dan is het nog de vraag wat uiteindelijk de klanten over hebben voor die kanalen in het pakket. De vraag is dan wat is voor ieder van die partijen nog billijk.

Als een RTL vast zou houden aan een vergoeding voor de doorgifte van hun HD kanalen, dan mogen die kanalen wat mij betreft in een betaald HD pakket komen i.p.v. dat de provider de doorgifte kosten doorberekent aan iedere klant via bijvoorbeeld een verhoging van het basis kabel tarief voor volgend jaar. Ik ben echter een klant die niet echt zit te wachten op allerlei dubbele kanalen, zeker niet als er op SD kwaliteit van de betreffende kanalen nauwelijks iets aan te merken valt. Kijk naar de discussie over de SD en HD uitvoeringen van Nederland 1, 2 en 3 waarbij nu de consensus lijkt te zijn dat de SD kwaliteit is afgenomen sinds de HD uitvoeringen erbij zijn gekomen en dat men bij de HD uitvoeringen nauwelijks weet waar te nemen of een programma nu wel of niet native HD is. Gevolg: om een kanaal door te geven is er tegenwoordig zo'n 20 Mbps nodig voor beide uitvoeringen terwijl dat voorheen met zo'n 8 Mbps kon, waarbij voor beide varianten de kwaliteit niet optimaal is. Ik zou liever 4 tot 5 nieuwe SD kanalen van 8 Mbps erbij hebben i.p.v. die 3 duplicaten of ťťn Nederland 1 HD kanaal met een eigen programmering aangevuld met nog een drietal nieuwe SD kanalen. Maar dat is mijn insteek. Ik ga voor variatie in het kanalen aanbod i.p.v. variatie in uitzend methoden. Iemand die allerlei HD apparatuur heeft aangeschaft zal daar misschien een heel ander idee over hebben

Beetje vreemd dat je mij die vraag stelt, terwijl over de grens commerciele DVB-T zenders wel FTA uitzenden.
Het was meer een open vraag. En nogmaals, over de grens gelden andere regels voor de doorgifte van DVB-T kanalen dan hier in Nederland. Onze overheid heeft er voor gekozen om de exploitatie van de DVB-T frequenties onder te brengen bij een commercieel bedrijf. Over de grens doen ze dat anders, dus heeft het kijken naar andere landen weinig zin.

haagsegoof
15 oktober 2009, 07:15
misschien weer on tropic? nog steeds geen RTL in HD op ziggo? vanaf vandaag gaat RTL uitzenden

snuggles123
15 oktober 2009, 07:24
http://www.avblog.nl/rtl-start-15-oktober-echt-met-hd-televisie/

Sjaool
15 oktober 2009, 09:16
Ik blijf er bij dat wij, de kijkers en daarmee Ziggo, niet hoeven te betalen voor de vooruitgang/investering van de commerciŽle omroepen.

Ziggo verhoogt toch ook steeds de internetsnelheden en moet daarbij investeren terwijl wij, de klant, er geen cent meer voor hoeven te betalen.

G.bruiker
15 oktober 2009, 11:39
Zoals archie al zegt,het simultaan uitzenden kost ook een lieve duit,en ruimte die er al bijna niet is.
Zodra Ziggo analoog een zendertje vrijmaakt zijn er gelijk 20 programmaraden die naar de rechter rennen omdat ze bang zijn hun gesubsidieerde theekransjes mis te lopen.
Voor de gein eens geprobeerd hier in die programmaraad te komen.
Je moet eerst wachten tot er een "vacature" is,en die komt er niet want wie geeft nou zo'n gesubsidieert bijeenkomstje af met gratis drankjes en hapjes.
Dan mag je alleen maar een jaar lang als aspirant meedraaien ( wel gratis hapjes vermoed ik ) en pas daarna mag je een advies uitbrengen.
Alleen al hier in de bollenstreek zitten alleen al 3 figuren met drs voor hun naam.
Nee die gaan luisteren naar mij in mijn spijkerbroekie..afspiegeling van de samenleving,mijn neus... maar goed die dwingen Ziggo dus continue om zenders toe te laten.
Ziggo zelf heeft de keus om 15 zenders zelf in te delen,maar met die zenders zijn langlopende kontrakten.
Aan de overige kunnen ze niet komen want daar waakt als een krolse kip de programmaraad over.
Dus als Ziggo wil ruimen zullen ze moeten gaan snijden in die 15 zenders waar de programmaraad geen zeggenschap over heeft hetgeen ook weer problemen als kontraktbreuk geeft want veel van die zenders willen liever niet achter een decoder ook al is dat in een gratis pakket.
Het kan dus bijna niet anders als dat de komst van 3 tot 5 HD zenders die ook nog eens SD moeten worden uitgezonden,ten koste gaat van een stel andere zenders,of dat men ergens gaat knijpen,en daar zit al helemaal niemand op te wachten.

xahmol
15 oktober 2009, 14:04
Alleen al hier in de bollenstreek zitten alleen al 3 figuren met drs voor hun naam.

Wat is er mis met drs voor je naam :wink: Ben ook drs. Wil niet zeggen dat ik programmaraden nuttig vind en wil dat Oezbekistan 6 op de kabel moet omdat er twee Oezbeken in de stad wonen.

RWZ
16 oktober 2009, 11:53
Die hele commerciele zenderboel gaat ons als consument alleen maar klauwen met geld kosten. Laat ze hun pulp toch lekker zelf houden. :!::!::!:

Lacrosse
16 oktober 2009, 12:23
Het is jammer dat Ziggo en RTL niet tot overeenstemming kunnen komen. Wat ik wel steeds na afloop van de RTL Z-uitzendingen zie, is dat Ziggo de zakelijke agenda "mogelijk maakt". Ze sponsoren RTL dus wel.

propper
16 oktober 2009, 13:38
Ik denk dat het beter van RTL was geweest om eerst met 1 HD zender te komen waar dan alle programma's die in native HD zijn aangekocht/gemaakt op die zender extra uit te zenden. Dan heb je dus alleen echte HD uitzendingen op dat kanaal en geen upscaling. Ik denk dat de bereidheid om voor zo'n zender een klein bedrag te betalen wel iets groter was geweest. Ik heb nu ook het HD pakket en betaal voor NGC HD, Discovery HD, History Channel HD ook per zender meer als een euro. De programma's die daar zijn te zien zijn ook niet alleen voor de HD zenders, maar ook op de SD zenders. Alleen op een andere dag en tijdstip.

G.bruiker
16 oktober 2009, 14:15
Wat is er mis met drs voor je naam :wink: Ben ook drs. Wil niet zeggen dat ik programmaraden nuttig vind en wil dat Oezbekistan 6 op de kabel moet omdat er twee Oezbeken in de stad wonen.
Niets mis met drs,maar om dan te zeggen dat dan dus ook de halve bollenstreek uit drs-en bestaat gaat wat ver dat is geen afspiegeling van de maatschappij toch ;) hoewel we hier offtopic gaan.

Henk2304
20 oktober 2009, 12:29
Ik heb een HD TV met een CI+ module. Ik kan nu nog kijken naar alle zenders (preview periode) en daaruit heb ik al gecocludeerd dat geen haar op m'n hoofd er over nadenkt om ook maar ťťn cent extra uit te geven voor HD. Tot voor een paar maanden keek ik alleen nog maar analoog en de overgang naar digitaal SD is voor mij meer dan voldoende. Mooi als van de bestaande analoge/SD zenders ook HD varianten in het basispakket zitten (zoals nu Ned 1/2/3/ HD en Eurosport HD). De kwaliteit (meestal toch "maar" 720p) is echter voor wat ik tot nu toe gezien heb niet spectaculeer zoveel beter dat ik er geld voor over heb. Als RTL/SBS vinden dat bv. GTST, Gooise vrouwen en Hart van Nederland in HD ons geld moet kosten dan blijven we dat gewoon in SD kijken, hebben we helemaal geen probleem mee. Ik hoop eigenlijk dat wat dat betreft iedereen er zo over denkt en haar/zijn poot stijf houdt en geen extra HD-pakketten gaat afnemen. Als ik al een extra pakket zou afnemen dan zou dat om de inhoud gaan en niet om de vorm/uitvoering.

Clevegt
20 oktober 2009, 14:04
Jammer dat Ziggo ervoor kiest om deze HD zenders niet door te geven, zit je dan met een HD kastje waar je eigenlijk heel weinig uit kan halen dan alleen Nederland 1,2 en 3 HD - Eurosport HD en Film 1 HD.

fchut
20 oktober 2009, 14:19
Ik heb een HD TV met een CI+ module. Ik kan nu nog kijken naar alle zenders (preview periode) en daaruit heb ik al geconcludeerd dat geen haar op m'n hoofd er over nadenkt om ook maar ťťn cent extra uit te geven voor HD.

Zo denk ik er ook over. Als de zenders in het betaalde HD-pakket komen, dan kijk ik wel SD. Als er nou 30 HD-zenders in dat pakket zouden zitten werd het misschien een ander verhaal, maar om nou voor een paar zenders extra te betalen, nee.

Brian2
20 oktober 2009, 22:54
Dat is het hele probleem. Ons ben en blijf zunig. Betalen voor iets? Stel je voor!

Eduard08
20 oktober 2009, 23:29
dan kijk ik wel SD. Als er nou 30 HD-zenders in dat pakket zouden zitten werd het misschien een ander verhaal, maar om nou voor een paar zenders extra te betalen, nee.
Dan deed je het nog niet, want je vindt SD dus mooi genoeg. Zie je wel het verschil, dan?

vinnie-terranova
20 oktober 2009, 23:44
Dan deed je het nog niet, want je vindt SD dus mooi genoeg. Zie je wel het verschil, dan?


Ik mag toch hopen dat jij het verschil tussen SD en HD ook ziet, anders heb je wel een slechte LCD/Plasma of hele slechte ogen......:wink:

Paros
21 oktober 2009, 08:53
Ik mag toch hopen dat jij het verschil tussen SD en HD ook ziet, anders heb je wel een slechte LCD/Plasma of hele slechte ogen......:wink:

Er is zeker een duidelijk verschil tussen SD en HD, het is alleen de vraag of je daar extra geld voor over hebt.
De meeste programma's zijn goed genoeg in (upscaled) SD.

En RTL programma's zijn zeker niet goed genoeg om er extra voor te betalen (SD of HD).

Eduard08
21 oktober 2009, 10:11
Ik mag toch hopen dat jij het verschil tussen SD en HD ook ziet, anders heb je wel een slechte LCD/Plasma of hele slechte ogen......:wink:
Je geeft geen rechtstreeks antwoord op mijn vraag Geef nou zelf eerst even een antwoord.:eek:

Henk2304
21 oktober 2009, 11:19
Het verschil tussen SD en HD zit wat mij betreft op hetzelde niveau als het verschil tussen 4:3 en 16:9, hoewel ik misschien de overgang naar 16:9 nog wel belangrijker vind dan HD. Voor die overgang moesten de omroepen ook aanpassingen maken, maar daar hebben we niets extra's voor hoeven betalen. Zoals ik hierboven al aangaf zie ik niet spectalulair veel verschil tussen SD en HD (dat verschil was er bij 16:9 duidelijk wel: de zwarte balken links en rechts van het beeld waren opgevuld en voor die mensen die het 4:3 beeld lieten oprekken naar breedbeeld waren de beeldverhouding weer normaal, cirkels weer rond en de afgebeelde personen niet meer dik).
Dus nogmaals ik ga daar niet extra voor betalen en hoop nog steeds dat iedereen er zo over denkt. Als we onze poot stijf houden komt er vanzelf meer HD-content in het basispakket. Enkele van bovenstaande reacties geven mij echter de indruk dat er toch weer een behoorlijk aantal mensen is dat wel slaafs achter Ziggo, RTL, SBS et al aanloopt en weer in de buidel gaat tasten voor HD; jammer!

Henk2304
21 oktober 2009, 11:29
Dat is het hele probleem. Ons ben en blijf zunig. Betalen voor iets? Stel je voor!Ik bespeur hier toch een vorm van meten met twee maten. De meeste mensen zien er geen been ik allerlei vormen van audio/visuele content schaamteloos de downloaden, kopiŽren en verspreiden. De hetze tegen CI+ is er vooral op gericht dat het niet meer in alle gevallen mogelijk is om (HD) materiaal waarop rechten gelden op te nemen en/of kopiŽren naar DVD. Daar geldt de "us ben zunig" dan zeker niet? Sterker: je wordt vaak gewoon voor simpel versleten als je netjes betaalt voor je downloads. Ik wil daarmee niet zeggen dat jij je ook met dat soort praktijken inlaat maar op de strekking van je opmerking wilde ik toch ff reageren.

propper
21 oktober 2009, 13:20
Het verschil tussen SD en HD zit wat mij betreft op hetzelde niveau als het verschil tussen 4:3 en 16:9, hoewel ik misschien de overgang naar 16:9 nog wel belangrijker vind dan HD. Voor die overgang moesten de omroepen ook aanpassingen maken, maar daar hebben we niets extra's voor hoeven betalen. Zoals ik hierboven al aangaf zie ik niet spectalulair veel verschil tussen SD en HD (dat verschil was er bij 16:9 duidelijk wel: de zwarte balken links en rechts van het beeld waren opgevuld en voor die mensen die het 4:3 beeld lieten oprekken naar breedbeeld waren de beeldverhouding weer normaal, cirkels weer rond en de afgebeelde personen niet meer dik).
Dus nogmaals ik ga daar niet extra voor betalen en hoop nog steeds dat iedereen er zo over denkt. Als we onze poot stijf houden komt er vanzelf meer HD-content in het basispakket. Enkele van bovenstaande reacties geven mij echter de indruk dat er toch weer een behoorlijk aantal mensen is dat wel slaafs achter Ziggo, RTL, SBS et al aanloopt en weer in de buidel gaat tasten voor HD; jammer!

Ik vindt de vergelijking tussen 4:3 en 16:9 en nu SD en HD niet helemaal correct. Toen 4:3 overging naar 16:9 had je geen twee zenders naast elkaar zoals nu wel bij SD en HD het geval is. Lijkt mij dus logisch dat het meer geld kost. De vraag is dan of je de klant voor de extra kosten moet laten opdraaien of dat je het moet zien als een investering in de toekomst wat zich straks terug verdient door de reclame inkomsten.

Als in dit geval beide partijen hun poot stijf houden, vraag ik mij af of er op korte termijn meer HD zenders bij komen. Onderhandelen is dus het motto, en dat is denk ik ook wat er gebeurt.

AW78
21 oktober 2009, 13:28
... hoewel ik misschien de overgang naar 16:9 nog wel belangrijker vind dan HD. Voor die overgang moesten de omroepen ook aanpassingen maken, maar daar hebben we niets extra's voor hoeven betalen.
Dat komt omdat de 16:9 feed gewoon de 4:3 feed VERVING. Met de HD zenders moeten ze het DUBBEL aanleveren, daarom willen ze er waarschijnlijk extra geld voor.

Sjaool
21 oktober 2009, 13:47
Dat komt omdat de 16:9 feed gewoon de 4:3 feed VERVING. Met de HD zenders moeten ze het DUBBEL aanleveren, daarom willen ze er waarschijnlijk extra geld voor.
Dat is een beetje vreemd, ik kan maar 1 versie tegelijk bekijken. ;)

Het is gewoon een investering die zij moeten doen willen ze mee kunnen in de vooruitgang.
Ziggo moet om de zoveel jaar ook de kabels vervangen. Betalen de omroepen daar ook aan mee?

Henk2304
21 oktober 2009, 16:36
Dat komt omdat de 16:9 feed gewoon de 4:3 feed VERVING. Met de HD zenders moeten ze het DUBBEL aanleveren, daarom willen ze er waarschijnlijk extra geld voor.Het is nog leuker: van veel zenders (de meest bekeken) bieden ze ook nog eens een analoog signaal aan. Toen daar een SD-versie van kwam moest je niet extra betalen. Ik vindt het niet erg dat een aantal (doelgroepen)zenders niet in het basispakket zit. Als ik die wil moet ik ervoor betalen, maar dan krijg ik ook extra inhoud (programma-aanbod). Welke zenders wel of niet in het basispakket zitten wordt vastgesteld in overleg met de programmaraden. Die bepalen soms voor niet-courante zenders dat ze niet meer analoog maar alleen nog digitaal in het basispakket worden opgenomen, of in een aanvullend pakket (wat ik eigenlijk kwalijk vind). De zenders die nu in het HD-pakket zitten bieden ook een ander programma dan de zenders met dezelfde naam in het basispakket (Discovery HD bijvoorbeeld is niet hetzelfde als Discovery SD/analoog, die onderling wel gelijk zijn). Dan is het een echte uitbreiding van het aanbod waar je extra voor zou kunnen betalen. Maar ik neem aan dat RTL/SBS HD dezelfde programma's uitzenden als hun SD/analoge evenknieŽn en dan is het meer van hetzelfde met alleen een wat betere beeld(en soms geluids)kwaliteit. Eurosport HD levert wel hetzelfde programma op analoog/SD/HD en zit gewoon in het basispakket (HD levert daar ook nog eens breedbeeld, wat bij analoog/SD niet zo is).
Het basispakket wordt al uitgekleedt qua analoge zenders. Als dat over een paar jaar voltooid is gaan ze natuurlijk de SD-zenders afbouwen ten gunste van HD. Als die HD-zenders dan allemaal in extra pakketten zitten blijft er van het basispakket weinig meer over en betalen we ons blauw aan aanvullende pakketten om hetzelfde aanbod te houden als we tot nu toe gewend waren.
Kortom: als een HD-zender qua programma een uitbreiding is op het bestaande zenderaanbod heb ik er geen enkele moeite mee dat zo'n zender in een aanvullend pakket komt, maar als een HD-zender alleen een HD-versie is van een zender in het basispakket hoort die ook HD-zender gewoon thuis in het basispakket, zonder extra kosten.

Eduard08
21 oktober 2009, 19:34
maar als een HD-zender alleen een HD-versie is van een zender in het basispakket hoort die ook HD-zender gewoon thuis in het basispakket, zonder extra kosten.
Mooi verhaal, maar transponderrruimte is natuurlijk niet gratis. Een aanbiedende partij zal dus moeten afwegen dat ie voor de extra kosten wil opdraaien.

Henk2304
21 oktober 2009, 20:21
Mooi verhaal, maar transponderrruimte is natuurlijk niet gratis. Een aanbiedende partij zal dus moeten afwegen dat ie voor de extra kosten wil opdraaien.Precies, en dan komen we bij de kern van de zaak: onze publieke zenders worden al zonder extra kosten in HD aangeboden. CommerciŽle zenders krijgen hun inkomsten uit reclameopbrengsten. Die nemen toe naarmate meer mensen naar die zenders (reclame) kijken. Als straks meer zenders in HD zijn en daardoor wellicht meer kijkers trekken komen de commerciŽlen vanzelf met HD zonder extra kosten. Anders lopen de kijkers weg en drogen de reclameinkomsten op. Zoals elders al ergens staat lachen de Duitsers zich een hoedje omdat wij Nederlanders wellicht willen betalen om naar reclame te kijken.

Eduard08
21 oktober 2009, 20:33
Precies, en dan komen we bij de kern van de zaak: onze publieke zenders worden al zonder extra kosten in HD aangeboden. CommerciŽle zenders krijgen hun inkomsten uit reclameopbrengsten. Die nemen toe naarmate meer mensen naar die zenders (reclame) kijken. Als straks meer zenders in HD zijn en daardoor wellicht meer kijkers trekken komen de commerciŽlen vanzelf met HD zonder extra kosten. Anders lopen de kijkers weg en drogen de reclameinkomsten op. Zoals elders al ergens staat lachen de Duitsers zich een hoedje omdat wij Nederlanders wellicht willen betalen om naar reclame te kijken.
Publieke zenders worden betaald met publiek geld.

Als er meer HD-zenders komen, stappen mensen langzamerhand over van SD naar HD. Maar hoezo leidt dit tot meer kijkers? De overstap van analoog naar digitaal leidt toch ook niet per definitie tot meer kijkers? Alleen tot anders kijken. En wellicht versnippering van de markt onder meer zenders.

De Duitsers lachen zich helemaal geen hoedje, want alle (toekomstige) commerciele zenders gaan in Duitsland (en wellicht Zwitserland en Oostenrijk) verdwijnen achter de decoder, HD+ genaamd. Veel Duitsers zijn hier kwaad over, maar dat zal weinig helpen. Het is moeilijk tegen te houden.En Kabel Duitsland stapt over op CI+, net als Ziggo. Dus coderen zat in Duitsland momenteel.

fchut
21 oktober 2009, 20:40
Dan deed je het nog niet, want je vindt SD dus mooi genoeg. Zie je wel het verschil, dan?

Ik zie duidelijk verschil, maar het ligt er alleen aan wat voor zenders ze gaan aanbieden in HD. Als ze nou alle nederlandse zenders in HD zouden gaan aanbieden, dan zou ik er wel voor willen betalen. Het grootste verschil tussen HD en SD zie ik bij sportprogramma's, zoals wielrennen, voetbal en schaatsen. Laten deze sporten nu veel te zien zijn bij de NOS. En die kan ik dus al zien via NL 1, 2 en 3 HD. Al is het gros nog upscaled SD.

fchut
21 oktober 2009, 20:47
Dat is het hele probleem. Ons ben en blijf zunig. Betalen voor iets? Stel je voor!

Ik ben niet te beroerd om voor iets te betalen. Maar het moet wel de moeite waard blijven. Ik betaal nu 9,95 per maand extra voor het totaalpakket, dus flink wat zenders extra, maar om dan bijvoorbeeld ook nog eens 3,95 voor 3 HD-zenders te betalen, dat vind ik dan weer te veel van het goeie.

Eduard08
21 oktober 2009, 21:38
maar om dan bijvoorbeeld ook nog eens 3,95 voor 3 HD-zenders te betalen, dat vind ik dan weer te veel van het goeie.
In dit specifieke geval kan ik je trouwens best wel volgen. Maar dat staat los van het principe dat ik kan billijken dat aan alles een prijskaartje hangt.
Voor niets gaat de zon op, en voor de HD-zenders van de PO hebben wij natuurlijk met zijn allen al betaald.

Sjaool
21 oktober 2009, 21:39
Dan ben ik zeker een van de weinigen die wel Ä3,95 voor het HD-pakket betalen. ;)

Ik vind vooral History Channel een aanwinst in HD.
De andere kanalen kijk ik trouwens ook graag naar maar History Channel is toch wel favoriet.

fchut
22 oktober 2009, 00:03
Aan alles hangt een prijskaartje, da's logisch. Iedereen maakt dan ook z'n eigen keuze waar hij wel of niet voor wil betalen. Waarschijnlijk is Ziggo bang dat er niet genoeg mensen zullen zijn die extra willen betalen voor RTL HD, zodat ze de extra kosten die RTL vraagt weer terug kunnen verdienen.

Eduard08
22 oktober 2009, 08:42
Dan ben ik zeker een van de weinigen die wel Ä3,95 voor het HD-pakket betalen. ;)
Ik vind vooral History Channel een aanwinst in HD.
De andere kanalen kijk ik trouwens ook graag naar maar History Channel is toch wel favoriet.
Ik gaf alleen aan dat ik wel begrijp dat iemand Ä3,95/mnd veel vindt voor slechts 3 HD-zenders. Dat is iets anders dan onbegrip tonen voor diegenen die over het bedrag heenstappen en genieten van het pakketje. Als je er veel naar kijkt, heb je wel degelijk waar voor je geld.

Maar Garuda is ook niet voor niets ten onder gegaan. Ik denk, dat over het algemeen de Nederlandse kijker grotere pakketten wenst, en geen pakketjes met 1 -3 zenders, die worden al gauw als duur ervaren. Ik denk, dat de themapakketjes van Ziggo van Ä3,95 daardoor meer worden gewaardeerd.

Je ziet trouwens bij CanalDigitaal hetzelfde verschijnsel. Ook daar zie je maar weinig abonnees op alleen het Themapakket. En wordt eveneens door hen geklaagd over een te klein HD-pakket.

Sjaool
22 oktober 2009, 08:52
Eigenlijk moet HD ook geen reden zijn om een apart pakket voor in het leven te roepen.
Zeker niet als voor diezelfde HD zenders een SD variant met hetzelfde programma aanwezig is.

Als de mainstream zenders over gaan op HD vind ik ook dat die gewoon in het basispakket thuis horen.
Dus de RTL's en SBS-en horen gewoon in het basispakket en daar mag voor mijn gevoel geen cent extra voor betaald worden.
HD mag geen excuus zijn om het in een apart pakket te zetten zeker niet met de programma's die men nu uitzend.
Ik zit zeer zeker niet te wachten op een zeer mager programma als Hole in the Wall in HD en ben dan ook niet van plan om daar extra voor te betalen.

Silvia_31
22 oktober 2009, 09:11
Misschien kort door de bocht maar ziggo moet gewoon voldoen aan de vraag. Doorgeven dus die HD kanalen en werken aan de toekomst. De toekomst is toch HD [kijk naar bv Amerika] en Nederland moet hierin niet achter blijven. Zender 1 t/m 10 in een apart pakket is onzin, daar dit gewoon de basis zenders zijn.

Sjaool
22 oktober 2009, 09:14
Misschien kort door de bocht maar ziggo moet gewoon voldoen aan de vraag. Doorgeven dus die HD kanalen en werken aan de toekomst. De toekomst is toch HD [kijk naar bv Amerika] en Nederland moet hierin niet achter blijven. Zender 1 t/m 10 in een apart pakket is onzin, daar dit gewoon de basis zenders zijn.
Ziggo zal wel gek zijn om veel te betalen aan de commerciŽlen om dit rond te krijgen.
Lijkt het jou wat als de commerciŽlen gaan bepalen wat jij voor je abonnement moet betalen?
Ziggo zal de centen om dit te bekostigen toch ergens vandaan moeten halen.

Eduard08
22 oktober 2009, 09:51
Ziggo zal wel gek zijn om veel te betalen aan de commerciŽlen om dit rond te krijgen.
Lijkt het jou wat als de commerciŽlen gaan bepalen wat jij voor je abonnement moet betalen?
Ziggo zal de centen om dit te bekostigen toch ergens vandaan moeten halen.
De discussie die Ziggo met de commercielen voert, is een principiele. In dit geval moet ik hen gelijk geven, want en reclamezendtijd verkopen en de kijker te laten betalen om ernaar te kijken is dubbelhartig. Daar is in het verleden veel te gemakkelijk aan toegegeven. Maar de redenatie van de commerciele zenders zal wel zijn, dat Ziggo verdient aan het bestaan van de commerciele zenders. Ook dat is weer dubbel, want zonder de kabelaars blijven deze zenders nergens.

Uiteindelijk moet de kijker gewoon profiteren, want die doet niks anders dan betalen en nog eens betalen. En zeker driedubbelop: de PO, de reclames bekijken en ernaar handelen, en de kabelaar om ernaar te kunnen kijken. En dan ook nog eens met een smartcard, dat is vier. Eigenlijk zot.

TomF
22 oktober 2009, 12:41
Eigenlijk 5, want de consument dient ook de betalen voor een HD-ontvanger of CI+ CAM module die niet nodig was geweest als Ziggo de zenders (SD en HD) uit het basispakket ongecodeerd op de kabel had gezet. (Vooropgesteld dat de TV een DVB-C tuner heeft).

Ik ga hier maar niet in op de vele technische issues die de huidige constructie met zich meebrengt :)

The_Doman
22 oktober 2009, 13:54
De discussie die Ziggo met de commercielen voert, is een principiele. In dit geval moet ik hen gelijk geven, want en reclamezendtijd verkopen en de kijker te laten betalen om ernaar te kijken is dubbelhartig. Daar is in het verleden veel te gemakkelijk aan toegegeven.
Helemaal waar!
Ook komt daar nog bij dat de reclame bij vooral de commercielen ook steeds frequenter en opdringerig wordt.
Fatsoenlijk een film en/of programma bekijken zonder rare fratsen die in beeldverschijnen (Joling & Co) kan ook niet meer tegenwoordig lijkt het. :no:

Henk2304
22 oktober 2009, 16:49
Helemaal waar!
Ook komt daar nog bij dat de reclame bij vooral de commercielen ook steeds frequenter en opdringerig wordt.
Fatsoenlijk een film en/of programma bekijken zonder rare fratsen die in beeldverschijnen (Joling & Co) kan ook niet meer tegenwoordig lijkt het. :no:Vooral niet al die rare fratsen dan ook nog eens over de ondertiteling heen wordt geprojecteerd zoals ik de laatste tijd meer en meer bespeur.

rutger89
23 oktober 2009, 00:04
Vooral niet al die rare fratsen dan ook nog eens over de ondertiteling heen wordt geprojecteerd zoals ik de laatste tijd meer en meer bespeur.
inderdaad, en SBS is daarmee begonnen is mij opgevallen. Strondvervelend.

Sjaool
23 oktober 2009, 00:40
inderdaad, en SBS is daarmee begonnen is mij opgevallen. Strondvervelend.
Komt ook nog een keer bij dat het net lijkt alsof het iedere keer groter moet.
Soms beslaat het zowat een derde van je beeld en mis je weer van alles.

Jdd
23 oktober 2009, 08:08
Komt ook nog een keer bij dat het net lijkt alsof het iedere keer groter moet.
Soms beslaat het zowat een derde van je beeld en mis je weer van alles.

Hmm ben benieuwd of die rommel ook als reclametijd geldt.

Sjaool
23 oktober 2009, 11:41
Hmm ben benieuwd of die rommel ook als reclametijd geldt.
Het zijn promo's en die vallen volgens mij niet onder reclame.

Zo nu eerst even de keel smeren.
http://i38.tinypic.com/2eun0c7.jpg

mod-5
23 oktober 2009, 12:00
Het topic dreigt af te dwalen naar de manier van reclame voeren.
Daar gaat dit topic niet over.

fredgroes
23 oktober 2009, 13:26
zou graag hier iets horen van iemand van Ziggo over hoe de vlag ervoor staat!

Sjaool
23 oktober 2009, 14:17
^Dat zou ik ook wel eens willen weten. ;)

vinnie-terranova
23 oktober 2009, 17:07
zolang we niks horen waarschijnlijk half stok......

RWZ
23 oktober 2009, 20:27
Wanneer wij als afnemer van ZIGGO er mee akkoord gaan om voor die commerciŽle pulp in HD nog meer te gaan betalen dan is 'het hek van de dam' Het gaat die commerciŽlen er toch alleen maar om om hun zakken zoveel mogelijk te vullen met het vertonen van rommel met af en toe een redelijke franje. Wanneer ze ruiken dat afnememers hier nog meer voor willen betalen dan zullen ze het niet laten om de prijzen hoger en hoger te maken.
Deccenia geleden was het andersom dan moest een zender betalen wanneer het op een net wilde.
Zo, niet extra betalen :no::no::no::no:

Eduard08
23 oktober 2009, 21:47
[QUOTE=ronwijdeveld;219943]
Deccenia geleden was het andersom dan moest een zender betalen wanneer het op een net wilde.
[QUOTE]
Ik zou het ook heel vreemd vinden als de kijker vooraf voor iets moet betalen zonder te weten wat hij ervoor terugkrijgt. Dat heet eigenlijk "een kat in de zak". Op die zak staat in dit geval op de buitenkant in gouden letters "HD", maar ik vrees dat de inhoud voor het grootste deel veredelde "SD" is.
Inderdaad, laat de zender maar een plek op de digitale kabel verdienen!
Letterlijk, wel te verstaan.

databoy
27 oktober 2009, 06:16
Gewoon wachten. HD van SBS en RTL komt heus wel.
Ze zeggen weleens: hardlopers zijn doodlopers.

Kijk nu eens naar UPC, daar betalen de abonees nu 13 extra per maand.
En de reacties op hun forum over RTL HD zijn op dit moment nou niet bepaald gigantisch enthousiast.

Eduard08
27 oktober 2009, 07:18
En de reacties op hun forum over RTL HD zijn op dit moment nou niet bepaald gigantisch enthousiast.
Ik vraag me ook af welke RTL-programma's zich nou bij uitstek lenen voor HD. Maakt het door de bank genomen nou uit of je bv. RTL-Boulevard in SD of in HD ziet? Dan moeten er toch echt andere programma's komen die HD de moeite waard maken. Extra bandbreedte, bitsnelheid en HD-apparatuur zijn niet voldoende om HD de moeite waard te maken.

xahmol
27 oktober 2009, 08:37
Ik vraag me ook af welke RTL-programma's zich nou bij uitstek lenen voor HD. Maakt het door de bank genomen nou uit of je bv. RTL-Boulevard in SD of in HD ziet? Dan moeten er toch echt andere programma's komen die HD de moeite waard maken. Extra bandbreedte, bitsnelheid en HD-apparatuur zijn niet voldoende om HD de moeite waard te maken.

Films en series zijn natuurlijk logische kandidaten (want meestal al in HD beschikbaar).

Maar ook bv Expeditie Robinson zou ik graag in HD zien (mooie natuurplaatjes en het tellen van de baardstoppels :wink:).
Ook bij Idols/X-Factor in HD kan ik me wel wat voorstellen, al was het alleen al vanwege het betere geluid.

En ja, zelfs Boulevard zou ik liever in HD dan SD zien. Je schakelt bij Boulevard toch ook niet naar zwart/wit terug omdat het toch niet uitmaakt?

Gerardus
27 oktober 2009, 19:00
Films en series zijn natuurlijk logische kandidaten (want meestal al in HD beschikbaar).

Maar ook bv Expeditie Robinson zou ik graag in HD zien (mooie natuurplaatjes en het tellen van de baardstoppels :wink:).
Ook bij Idols/X-Factor in HD kan ik me wel wat voorstellen, al was het alleen al vanwege het betere geluid.

En ja, zelfs Boulevard zou ik liever in HD dan SD zien. Je schakelt bij Boulevard toch ook niet naar zwart/wit terug omdat het toch niet uitmaakt?

Ik wil ook graag meer zenders in HD. Ik heb een geschikte tv en decoder en betaal voor totaal pakket en HD pakket. De wil om te betalen is er, maar nu wil ik graag wat meer kwaliteit. Ik snap ook wel dat mensen die de kwaliteit niet wensen ook niet graag meebetalen. (Die mogen wat mij betreft :censored:digitenne :censored:nemen) Aan de andere kant hebben de aanbieders tijdelijk ook wel extra kosten. Ik sta in dubio, maar vind het prima dat Ziggo deze politiek voert. Ik wacht wel even op het content wat er toch wel aankomt. Veel voor weinig vind ik en met mij velen prima. Het aanbod van Ziggo valt in die categorie. Zeker wat het AI1 plus pakket.

Eduard08
27 oktober 2009, 19:23
Films en series zijn natuurlijk logische kandidaten (want meestal al in HD beschikbaar).

Maar ook bv Expeditie Robinson zou ik graag in HD zien (mooie natuurplaatjes en het tellen van de baardstoppels :wink:).
Ook bij Idols/X-Factor in HD kan ik me wel wat voorstellen, al was het alleen al vanwege het betere geluid.

En ja, zelfs Boulevard zou ik liever in HD dan SD zien. Je schakelt bij Boulevard toch ook niet naar zwart/wit terug omdat het toch niet uitmaakt?
Enkele specifieke programma's en een HD-film van 13 in een dozijn maken nog geen interessante HD-content. Je ziet nu ook dat de meeste programma's op Ned123 gewoon SD zijn. Dus wat is dan een HD-pakket?

databoy
28 oktober 2009, 09:21
Laten we eerlijk zijn; Als je kijkt op het Chelloo-forum zijn de berichten over RTL7 en 8 in HD nou niet bepaald lyrisch.

De UPC abonnees moeten zich blauw betalen voor die HD zenders, maar zijn volgens mij een beetje tereurgesteld, als ik het zo lees.

Ik vind het lovenswaardig dat Ziggo er voor zorgt dat zijn abonnees zich niet blauw hoeven te betalen voor HDTV.

Ik vraag me af hoeveel UPC abonnees zich niet bekocht voelen voor die dertien euro per maand extra.
Er zitten wel meer HD zenders in dat HD pakket, maar het meeste wordt toch gewoon gekeken naar de publieke omroep en RTL en SBS. Dat toont ieder onderzoek weer aan.

mervel
28 oktober 2009, 22:21
Ik zag vanavond op RTL 7 ineens een mededeling die ongeveer luidde: "Dit programma is ook in HD verkrijgbaar"

Zou RTL zelf deze teksten aan het beeldmateriaal toevoegen en laten uitzenden door Ziggo?

Brian2
28 oktober 2009, 23:16
Je bedoelt 'Ook beschikbaar in HD'? Zag ik ook. Zendt RTL natuurlijk uit om aandacht voor de HD variant te trekken, en als Ziggo abonnees die zender niet kunnen vinden, zullen er geheid mensen zijn die gaan bellen naar de helpdesk. Best slim.

Mr_Parker
29 oktober 2009, 18:44
Dit principe is door RTL toegevoegd om de HD kijkers erop te attenderen dat het betreffende programma ook in HD gezien kan worden (ipv upscale sd), en inderdaad natuurlijk ook om nog niet hd kijkers over proberen te halen.

Iets wat vaak naar mijn idee toch echt verkeerd gedacht wordt, nu oa door XAHMOL, is dat HD zenders beter geluid hebben.

De keren dat ik Film1 HD kon kijken had ik toch echt alleen maar stereo geluid.
Zowel bij SD als HD zenders is het technisch gewoon mogelijk om goed geluid te hebben maar de zenders laten dit gewoon weg na. Bij de meeste zenders maak ik ook gebruik van het PCM kanaal en niet van het DD signaal. Tot nog toe klinkt elk DD signaal veel holler en leger dan de PCM kanalen. Een enkele keer op de duitsers dat er daadwerkelijk een 5.1 signaal te vinden is, maar ook dan klinkt het doorgaans veel holler / leger dan het PCM signaal. Wellicht dat dit verschil bij de meeste tv speakers van tegenwoordig niet te horen is ( de meeste lcd tv's hebben toch mindere speakers dan de oude crt toestellen, puur door het gebrek aan klank kast) maar via mijn speakers is het toch erg duidelijk waar te nemen.

xahmol
29 oktober 2009, 19:27
@Mr Parker: Je hebt een punt, was even vergeten dat DD5.1 op SD ook al mogelijk was.

Was ik idd vergeten omdat de geluidskwaliteit van de meeste zenders idd erbarmelijk is.

En dat terwijl het wel kan. De downloads van US series in HD hebben wel gewoon een goede DD5.1 track die wel goed klinkt.

(gebruik mijn TV speakers overigens nooit, heb geluid altijd over mijn HiFi via de AV receiver)

Damandan
29 oktober 2009, 19:52
Vandaag nog maar eens een scan buiten de bekende frequenties gedaan. En wat blijkt, op 818,75MHz zitten 3 zenders. Test TS 28, Test 2 en ....RTL Test. Nu weet ik natuurlijk niet hoe lang deze zenders er al staan, dus eruit afleiden dat ze binnen enkele dagen toegevoegd gaan worden lijkt me te ver te gaan.

twigger
30 oktober 2009, 09:25
Vandaag nog maar eens een scan buiten de bekende frequenties gedaan. En wat blijkt, op 818,75MHz zitten 3 zenders. Test TS 28, Test 2 en ....RTL Test. Nu weet ik natuurlijk niet hoe lang deze zenders er al staan, dus eruit afleiden dat ze binnen enkele dagen toegevoegd gaan worden lijkt me te ver te gaan.Dan zal Ziggo deze RTL HD zenders blijkbaar toch binnenkort gaan doorgeven.

databoy
30 oktober 2009, 11:51
Het zou geweldig zijn !!!

Iedereen met het digitale basispakket en HD ontvangst kan ze zien :-)

maceddy
2 november 2009, 11:13
Vandaag nog maar eens een scan buiten de bekende frequenties gedaan. En wat blijkt, op 818,75MHz zitten 3 zenders. Test TS 28, Test 2 en ....RTL Test. Nu weet ik natuurlijk niet hoe lang deze zenders er al staan, dus eruit afleiden dat ze binnen enkele dagen toegevoegd gaan worden lijkt me te ver te gaan.

Deze zenders staan al behoorlijk wat maandjes in het testnetwerk. Al voordat er bekend werd dat RTL HD op UPC zou komen. Krijg er overigens geen beeld op. Ik denk dat de 3 zenders niks te maken hebben met RTL HD

RWZ
2 november 2009, 15:14
Wel logisch dat ze mensen willen aanzetten tot bellen helpdesk van kabelaars om HD van hen op de kabel te zetten. Ze willen weer meer geld voor hun pulp. Kunnen ze weer beter hun zakken vullen want daar gaat het toch om.
Ben eigelijk wel benieuwd wat ze voor die troep in HD vragen.

:?:?:?:?:?

databoy
2 november 2009, 16:20
Ik ben niet van plan ook maar een cent extra te betalen voor HD van de commerciele en publieke omroepen.
Eigenlijk moet gewoon het hele HD pakket afgeschafd worden. Dat is zo achterhaald. Gewoon de natuurlijke opvolger van SD.

Juist een apart betaalpakket belemmert de groei van HD acceptatie enorm.
De consument maakt al genoeg kosten voor de aanschaf van de hardware.
Nu is het beurt aan de omroepen.

Eduard08
2 november 2009, 19:52
Ik ben niet van plan ook maar een cent extra te betalen voor HD van de commerciele en publieke omroepen.
Eigenlijk moet gewoon het hele HD pakket afgeschafd worden. Dat is zo achterhaald. Gewoon de natuurlijke opvolger van SD.

Juist een apart betaalpakket belemmert de groei van HD acceptatie enorm.
De consument maakt al genoeg kosten voor de aanschaf van de hardware.
Nu is het beurt aan de omroepen.
Ze gedragen zich inderdaad alsof het een gunst is dat we ernaar mogen kijken!

maceddy
3 november 2009, 09:46
Wel logisch dat ze mensen willen aanzetten tot bellen helpdesk van kabelaars om HD van hen op de kabel te zetten. Ze willen weer meer geld voor hun pulp. Kunnen ze weer beter hun zakken vullen want daar gaat het toch om.
Ben eigelijk wel benieuwd wat ze voor die troep in HD vragen.

:?:?:?:?:?

Als het pulp is waarom kijken er zoveel mensen dan naar? Dat JIJ het niet boeiend vind betekent niet dat niemand het boeiend vindt. Ga lekker ergens anders lopen gallen met je pulp dit pulp dat. Voor mijn zijn er namelijk WEL RTL programma's die in HD welkom zijn en ik ben vast niet de enige RTL kijker in dit land....

Sjaool
3 november 2009, 09:59
Voor mijn zijn er namelijk WEL RTL programma's die in HD welkom zijn en ik ben vast niet de enige RTL kijker in dit land....

Daar heb je juist het punt er zijn best wel programma's die de moeite waard zijn om in HD te zien.
Het merendeel is echter pulp dat echt niet in HD hoeft te worden uitgezonden.

Scoort iets wat kwalitatief zeker de moeite waard is niet, dan wordt het genadeloos afgeschoten en van het net gehaald.

In Amerika is het nog erger, volg je een spannende en kwalitatief, in beeld en geluid, erg goede serie word het met een genadeloze cliffhanger aan het eind van seizoen door het netwerk gecancelled.
Dus kijkers naar Terminator: The Sarah Connor Chronicles (Veronica) bereid je voor op het ergste. :x

Henk2304
3 november 2009, 10:28
Daar heb je juist het punt er zijn best wel programma's die de moeite waard zijn om in HD te zien.
Het merendeel is echter pulp dat echt niet in HD hoeft te worden uitgezonden.

Scoort iets wat kwalitatief zeker de moeite waard is niet, dan wordt het genadeloos afgeschoten en van het net gehaald.

In Amerika is het nog erger, volg je een spannende en kwalitatief, in beeld en geluid, erg goede serie word het met een genadeloze cliffhanger aan het eind van seizoen door het netwerk gecancelled.
Dus kijkers naar Terminator: The Sarah Connor Chronicles (Veronica) bereid je voor op het ergste. :xWat pulp is maak jij niet uit, hooguit wat jij pulp vindt:!:. Ik ben ook geen grote aanhanger van de meeste RTL/SBS-programma's maar laat iedereen dat vooral lekker zelf uitmaken.
Zo word ik ook van het oeverloze gescheld op al die reclame dat ik vaak tegenkom wel eens wat moedeloos. CommerciŽlen bestaan van die reclame. Als we met z'n allen collectief niet meer naar die zenders zouden kijken verdwijnen ze vanzelf en zijn we verlost van die reclame. Maar dat zal vast niet gebeuren en dan is het "just a fact of life". Hiermee haak ik aan bij de eigenlijke discussie: zoals gezegd: commerciŽlen bestaan van de reclame. Tussendoor zenden ze "normale" programma's uit. Die moeten het voor consumenten aantrekkelijk maken om ook naar die reclame te blijven kijken. Een argument om te kijken kan HD zijn. Daar zouden we dus niet extra voor moeten betalen. Alleen voor doelgroepenzenders die in HD een van de normale programmering afwijkend programma bieden (zoals de drie zenders in het huidige HD-pakket) zou je extra kunnen betalen, dat moet iedereen zelf weten. Maar HD-zenders die hetzelfde programma bieden als de analoge en SD-zenders in het basispakket horen zelf ook zonder extra kosten in het basispakket thuis. Op termijn vervangen ze gewoon eerst de analoge en daarna zelfs de SD-variant. Anders zitten we straks met een uitgekleed basispakket en moet je je voor de HD-varianten abonneren op een appart pakket. Maar misschien komen we op die manier wel van een aantal commerciŽlen af ...

Sjaool
3 november 2009, 10:47
Wat pulp is maak jij niet uit, hooguit wat jij pulp vindt:!:.
Als ik bepaal wat pulp is, dan had ik wel titels van programma's genoemd.
Dat doe ik dus bewust niet omdat iedereen voor zichzelf mag uitmaken wat pulp is of niet. ;)

xahmol
3 november 2009, 10:49
Ik ben iemand die RTL/SBS vaak best kan waarderen. Niet alles, maar genoeg wel.

By the way: ook pulp kan leuk zijn. Zelden zo'n slecht programma gezien als Hole in the Wall, maar op de een of andere manier blijft het boeien en kijk ik toch weer. En wie wil erg nu niet Geer zien met zijn buikje in zo'n strak pakje in HD....

Wat reclame betreft: hebben ze een ideale oplossing voor die PVR heet. Ik kijk eigenlijk bijna nooit meer TV live, we zorgen dat we tenminste 15 minuten later starten met kijken terwijl het programma opgenomen wordt. Kun je alle reclames doorskippen. Ideaal.

Tot dat de RTLs/SBSsen van deze wereld natuurlijk ontdekken dat je straks met CI+ commercial skippen kunt blokken....

pboes
3 november 2009, 11:02
Tot dat de RTLs/SBSsen van deze wereld natuurlijk ontdekken dat je straks met CI+ commercial skippen kunt blokken....

Zo ver zijn we gelukkig nog niet.
En als het wel zo ver is, dan zeg ik mijn abonnement op de RTL-en en SBS-en op.
O nee, dat kan weer niet.... Jammer

Henk2304
3 november 2009, 11:05
Tot dat de RTLs/SBSsen van deze wereld natuurlijk ontdekken dat je straks met CI+ commercial skippen kunt blokken....Dan wordt daar ook wel weer wat op gevonden. Dat noem ik maar "sociale werkvoorziening", het houdt de medewerkers van Philips, Sony et al. van de straat.
Overigens is het natuurlijk het goed recht van de commerciŽlen om zoveel mogelijk te voorkomen dat hun hoofdprogramma (de reclame) geskipt wordt, die reclame is hun enige bestaansreden, hoe meer ze daarvan kunnen uitzenden, hoe liever het ze is. Dat gezegd hebbende begrijp ik niet zo goed waarom de publieke zenders ook nog reclame uitzenden, dat is toch schieten onder de commerciŽle duiven? Dat kan ook anders zoals bv. bij de BBC. Of zou dat betekenen dat de belastingtarieven dan omhoog gaan? Of dat het kijk- en luistergeld weer ingevoerd wordt?

Jdd
3 november 2009, 11:07
Als het pulp is waarom kijken er zoveel mensen dan naar? Dat JIJ het niet boeiend vind betekent niet dat niemand het boeiend vindt. Ga lekker ergens anders lopen gallen met je pulp dit pulp dat. Voor mijn zijn er namelijk WEL RTL programma's die in HD welkom zijn en ik ben vast niet de enige RTL kijker in dit land....

De mens wil tegenwoordig tv kijken.
Het maakt niet uit of het pulp is, tv is tv en men zal naar de minst slechte pulp kijken. Sterker nog, op een gegeven moment zal men aan pulp wennen en het "goed" gaan vinden.

Henk2304
3 november 2009, 11:36
De mens wil tegenwoordig tv kijken.
Het maakt niet uit of het pulp is, tv is tv en men zal naar de minst slechte pulp kijken. Sterker nog, op een gegeven moment zal men aan pulp wennen en het "goed" gaan vinden.
Laten we eens kijken naar het meest bekeken programma op de TV: "Boer zoekt vrouw". Is dat een kwalitatief hoogstaand programma, pulp of iets er tussen in? Er keken afgelopen zondag maar iets meer dan 4 miljoen :!: mensen naar. En wat te denken van al die voetbalprogramma's die dagelijks mijn TV willen bevuilen (gelukkig kan ik snel zappen), dat vind ik nou pulp, maar toch lijken de kijkcijfers anders uit te wijzen . Nee dan de programma's van de VPRO, die winnen vaak de ene prijs na de andere, worden vaak beschouwd als kwalitatief hoogstaand (want politiek correct dus links georiŽnteerd), maar ik ken maar weinig mensen die er echt naar kijken; is dat dan intellectuele pulp? En dan hebben we nog de BBC; die zenden momenteel weer de kijkcijferhit ďStrictly come dancingĒ uit (dat is de ďmoederĒ van wat in de rest van de wereld meestel ďDancing with the StarsĒ heet). Ik geef toe het programma van de BBC zit een stuk beter in elkaar dan dat van RTL4 (en geen reclame!), maar toch: pulp of niet?

Kortom iedereen moet zelf maar uitmaken wat pulp is of niet. Als maar niet de wijze van uitzenden (analoog, SD of HD) bepaalt of je ervoor moet betalen. Ik wil primair betalen voor inhoud en daarin zoveel mogelijk mijn eigen keuze kunnen maken en verder niet.

Jdd
3 november 2009, 12:25
Laten we eens kijken naar het meest bekeken programma op de TV: "Boer zoekt vrouw". Is dat een kwalitatief hoogstaand programma, pulp of iets er tussen in? Er keken afgelopen zondag maar iets meer dan 4 miljoen :!: mensen naar. En wat te denken van al die voetbalprogramma's die dagelijks mijn TV willen bevuilen (gelukkig kan ik snel zappen), dat vind ik nou pulp, maar toch lijken de kijkcijfers anders uit te wijzen . Nee dan de programma's van de VPRO, die winnen vaak de ene prijs na de andere, worden vaak beschouwd als kwalitatief hoogstaand (want politiek correct dus links georiŽnteerd), maar ik ken maar weinig mensen die er echt naar kijken; is dat dan intellectuele pulp? En dan hebben we nog de BBC; die zenden momenteel weer de kijkcijferhit “Strictly come dancing” uit (dat is de “moeder” van wat in de rest van de wereld meestel “Dancing with the Stars” heet). Ik geef toe het programma van de BBC zit een stuk beter in elkaar dan dat van RTL4 (en geen reclame!), maar toch: pulp of niet?

Helemaal mee eens, daarom gaf ik ook aan pulp en geen programma namen.

Dat de kwaliteit en diversietijd van de programma;s erg aan het dalen zijn, is volgens mij wel een feit. Of dit komt doordat we gewoon verwent zijn door de kwaliteit van de BCC, of dat de "sterren" geen "sterren" is een andere discussie. :)

xahmol
3 november 2009, 12:55
Dat de kwaliteit en diversietijd van de programma;s erg aan het dalen zijn, is volgens mij wel een feit. Of dit komt doordat we gewoon verwent zijn door de kwaliteit van de BCC, of dat de "sterren" geen "sterren" is een andere discussie. :)

Sorry hoor, wat een onzin weer. Typisch een opmerking in de trant van vroeger was alles beter en kijk mij eens lekker intelectueel doen.

Heb je die zogenaamd geweldige programma's van vroeger wel eens teruggezien? Booooring. Ookal bleef je daar vroeger echt voor thuis.

BBC heeft soms best aardige programma's, maar ook net zo veel pulp als de NL zenders. En daar betalen de Britten wel een fors hogere kijk en luistergeld voor als NL ooit gehad heeft.

Pulp is echt niet alleen voor de 'dommen' of de 'jeugd van tegenwoordig'. Heb zelf een ver boven gemiddelde opleiding en inkomen en ben 36 dus ook niet echt jong meer. Maar na hard werken kan een avond gewoon verstand op nul en 'pulp' kijken heerlijk zijn.

En dat was vroeger ook al zo. Alleen had je toen maar de keuze uit twee programma's op elk tijdstip dus kon je niet zogenaamd naar de intelectuele keuze kijken.

Jdd
3 november 2009, 13:30
Sorry hoor, wat een onzin weer. Typisch een opmerking in de trant van vroeger was alles beter en kijk mij eens lekker intelectueel doen.

Heb je die zogenaamd geweldige programma's van vroeger wel eens teruggezien? Booooring. Ookal bleef je daar vroeger echt voor thuis.

BBC heeft soms best aardige programma's, maar ook net zo veel pulp als de NL zenders. En daar betalen de Britten wel een fors hogere kijk en luistergeld voor als NL ooit gehad heeft.

Pulp is echt niet alleen voor de 'dommen' of de 'jeugd van tegenwoordig'. Heb zelf een ver boven gemiddelde opleiding en inkomen en ben 36 dus ook niet echt jong meer. Maar na hard werken kan een avond gewoon verstand op nul en 'pulp' kijken heerlijk zijn.

En dat was vroeger ook al zo. Alleen had je toen maar de keuze uit twee programma's op elk tijdstip dus kon je niet zogenaamd naar de intelectuele keuze kijken.

En zijn we weer hier
http://ziggo-gebruikers.nl/forum/showpost.php?p=224738&postcount=107

mesa57
3 november 2009, 14:15
Wordt aardig off-topic zo :?

Lacrosse
3 november 2009, 14:19
Om weer terug te keren naar het onderwerp van deze discussie: ik begrijp dat Ziggo slechts een eenmalig bedrag aan RTL wil betalen terwijl RTL meer en vaker geld wil zien. UPC heeft een akkoord met RTL bereikt, dus die betalen meer dan een eenmalig bedrag. Als Ziggo haar poot stijf houdt, en daar ziet het helaas naar uit, kan RTL geen water bij de wijn doen want dan gaat UPC protesteren. Kortom: HD van RTL bij Ziggo lijkt mij voorlopig uitgesloten.

Toch is RTL dom bezig. Hoe meer mensen naar hun zenders kijken, hoe meer reclame-inkomsten ze kunnen verwachten. Hoe maak je het voor de consument aantrekkelijk om naar hen te kijken? Door onder andere programma’s in HD aan te bieden.

Maar ook Ziggo is dom bezig. Hoe meer zenders in HD verschijnen, hoe aantrekkelijker het voor de analoge kijker wordt om de overstap naar digitale tv te maken. Dat kost voor de meesten weer een kastje en wellicht een aanvullend pakket als het in de smaak valt.

mesa57
3 november 2009, 14:31
Ik zat nog eens te denken : wie heeft er nou voordeel bij het uitzenden van HD ?
Dat zijn natuurlijk met name de hardware fabrikanten die hun mooie HD tv's en andere HD spullen willen verkopen. Die zouden dus eigenlijk de omroepen en Ziggo moeten subsidieren om HD uit te gaan zenden. Dan rent gelijk iedereen naar de winkel om een HD TV aan te schaffen. :mrgreen:

Een 2e belanghebbende is de omroep zelf. Door in HD uit te zenden kunnen ze wellicht meer kijkers trekken en zo meer reclameinkomsten genereren.

Eigenlijk is Ziggo degene die er niks mee opschiet, want echt veel nieuwe klanten krijgen ze met HD niet.

Sjaool
3 november 2009, 14:41
Maar ook Ziggo is dom bezig. Hoe meer zenders in HD verschijnen, hoe aantrekkelijker het voor de analoge kijker wordt om de overstap naar digitale tv te maken. Dat kost voor de meesten weer een kastje en wellicht een aanvullend pakket als het in de smaak valt.
Alleen is het dan wel jammer dat een deel van het abonnementsgeld meteen doorgeschoven kan worden naar RTL.

RTL moet mee met de vooruitgang maar wil dit niet zelf bekostigen en HD onder het mom van extra dienstverlening verkopen aan de kijker dit zou dan door Ziggo (wij dus) structureel bekostigd moeten worden.
Ziggo wil maar een eenmalige bijdrage doen en heeft hier naar mijn mening dus ook groot gelijk in.

Ik heb het al eerder gezegd, als Ziggo de bekabeling wil vernieuwen om meer televisie/internetdiensten e.d. aan de klant te leveren zullen de commerciŽlen daar ook geen bijdrage aan leveren.

Het is pure investering in de toekomst voor de omroepen en ik vind dan ook dat ze daar zelf rekening mee hadden moeten houden i.p.v. van het geld over de balk te gooien om de onzinnig hoge salarissen van sommige BN-ers te kunnen betalen. ;)

btw "Take Me Out", dat vind ik nou een heerlijk stukje pulp... :mrgreen:

javavr
10 november 2009, 22:48
Ik zat nog eens te denken : wie heeft er nou voordeel bij het uitzenden van HD ?
Dat zijn natuurlijk met name de hardware fabrikanten die hun mooie HD tv's en andere HD spullen willen verkopen.

Een 2e belanghebbende is de omroep zelf. Door in HD uit te zenden kunnen ze wellicht meer kijkers trekken en zo meer reclameinkomsten genereren.

Och, als kijker heb ik ook wel belang bij een mooi en scherp beeld. Alhoewel, met RTL en SBS, pulp in HD blijft pulp. Dus ik zal geen traan laten als Ziggo zijn geld in andere HD zenders investeert.

databoy
11 november 2009, 00:28
Denken jullie ook niet, nu het Caiway gelukt is NET5 HD in het basispakket te krijgen, dat Ziggo dit ook lukt? Dan geldt dit dus ook voor de RTL-len in HD. UPC kan je niet als maatstaf nemen want die stopt werkelijk iedere zender in zijn dure HD pakket.

Er is dus een goede oplossing mogelijk dat beide partijen hun zin krijgen.

Ik denk een kwestie van korte tijd dat Ziggo al die zenders doorgeeft in het basispakket.

haagsegoof
11 november 2009, 06:48
rtl gemist is nu beschikbaar dus er is hoop want vergeleken met upc is bij ziggo alles gratis te bekijken met itv abbo natuurlijk

databoy
11 november 2009, 09:07
Ik denk dat je voor RTL gemist bij Ziggo ook extra moet betalen.
Maar ik lees op het UPC forum allerlei verhalen over storende rode knoppen in je beeld en dat lijkt me helemaal niks!!

haagsegoof
11 november 2009, 18:12
Tot nu toe als je gewoon het net gemist abonnement heb kan je alles bekijken en hoef je niets extra te betalen voor bv. gtst ?

Opteron-pv
16 november 2009, 12:33
Om weer terug te keren naar het onderwerp van deze discussie: ik begrijp dat Ziggo slechts een eenmalig bedrag aan RTL wil betalen terwijl RTL meer en vaker geld wil zien. UPC heeft een akkoord met RTL bereikt, dus die betalen meer dan een eenmalig bedrag. Als Ziggo haar poot stijf houdt, en daar ziet het helaas naar uit, kan RTL geen water bij de wijn doen want dan gaat UPC protesteren. Kortom: HD van RTL bij Ziggo lijkt mij voorlopig uitgesloten.

Ed dat is maar goed ook. Tenslotte gaat het om het aanbod , een upscaling van het huidige aanbod is wat je min of meer voor je kiezen krijgt.


Toch is RTL dom bezig. Hoe meer mensen naar hun zenders kijken, hoe meer reclame-inkomsten ze kunnen verwachten. Hoe maak je het voor de consument aantrekkelijk om naar hen te kijken? Door onder andere programma’s in HD aan te bieden.

Niet dom maar gewoon inhalig , van wij hebben HD en jullie gaan er voor betalen dubbel en dwars want anders krijg je het niet.


Maar ook Ziggo is dom bezig. Hoe meer zenders in HD verschijnen, hoe aantrekkelijker het voor de analoge kijker wordt om de overstap naar digitale tv te maken. Dat kost voor de meesten weer een kastje en wellicht een aanvullend pakket als het in de smaak valt.

Ziggo is geweldig bezig laat al die lui maar meer reclame's verkopen. Er zijn ook veel programma's die gewoon echt een groot advertentie blok zijn.

HD in nederland is een belachelijke zaak geworden waar er nu net wordt gedaan of dan ook echt alles 10 keer zo duur wordt terwijl de kosten voor alles gewoon hetzelfde blijft behalve dan de apparatuur die eenmalig is en toch wordt afgeschreven na 3 jaar.


Je kan het niet anders zien dan dat er gewoon te weinig initiatief is bij de verkopers van "hardware" en de providers van "software". Deze groepen kunnen elkaar aanvullen en daar haalt men veels te weinig uit.

martwout
17 november 2009, 12:50
Ziggo wellicht toch overstag bij commerciŽle HD zenders


Ziggo, de grootste digitale televisieaanbieder van Nederland, sluit niet langer uit dat men voor de doorgifte van de HD kanalen van de commerciŽle mediabedrijven RTL Nederland en SBS Broadcasting extra abonnementgeld aan de abonnee gaat vragen.
Ziggo heeft altijd het beleid gehad dat de abonnee zonder extra kosten naar HD versies van bestaande SD kanalen van deze commerciŽle omroepen zouden moeten kunnen kijken. Tijdens de HD dagen, eerder deze maand, was voor het eerst te horen dat Ziggo wellicht toch haar standpunt zou heroverwegen. Yoram Levi verklaarde toen in een discussiepanel dat Ziggo eventueel bereid is om de HD kanalen van RTL Nederland en SBS Broadcasting in een aanvullend HD abonnement te plaatsen. Dit alleen als er geen andere mogelijkheid zou zijn om deze HD zenders aan de abonnee aan te gaan bieden. Ziggo ziet liever een soortgelijke constructie als bij de publieke omroep ook van toepassing worden bij de commerciŽle omroepen. Hierbij geeft Ziggo dan een eenmalige tegemoetkoming aan de extra investeringskosten in ruil voor doorgifte van de HD zenders in het basisaanbod.
Nu lijkt dat RTL Nederland en SBS Broadcasting niets voor een dergelijke constructie voelen lijkt Ziggo toch ruimte voor doorgifte in een aanvullende HD abonnement open te laten. ďHet is nog steeds ons standpunt om zenders die we nu in SD doorgeven, zodra ze beschikbaar komen in HD, binnen het pakket te houden waar de SD zender zit. Kortom als klant betaal je niet meer. Dit standpunt staat onder druk omdat met name RTL en SBS extra inkomsten willen uit die HD doorgifte. Of het ons dus lukt om ons standpunt te handhaven is de vraagĒ is het licht dat Ziggo woordvoerder Gradus Vos nu over de ontstane situatie laat schijnen.
Bron: TVTotaal
--
Gooi het dan maar in het HD-pakket. Dan wordt dat pakket tenminste eens beter gebruikt.

Henk2304
17 november 2009, 13:04
Zolang deze zenders nog SD of desnoods analoog worden doorgegeven met dezelfde programmainhoud: geen haar op m'n hoofd die denkt aan een abo op zo'n speciaal HD-pakket:no: Die zenders leveren vooralsnog toch nauwelijks echte HD-programma's en ik heb geen behoefte om te betalen voor upscaling.
Wat nou als RTL/SBS over een paar/aantal(?) jaren de doorgifte van uiteindelijk ook SD stoppen, dan moeten we naar een special HD-abo voor zenders die nu analoog nog "must carry" zijn. Dat moeten we zien te voorkomen lijkt me, boycotten die pakketten dus ...:!: Ziggo moet gewoon z'n poot stijf houden ook als RTL/SBS straks alleen nog HD uitzenden. Eens zien wie er dan bakzijl haalt, als dan een groot deel van de doelgroep hun programma's plotseling niet meer kan zien vanwege hun inhalige gedrag. Als ze geld willen gaan ze maar naar de adverteerders. Wanneer die geen behoefte hebben aan HD (en er dus niet voor willen betalen) dan maar niet:!: Voor de overgang naar breedbeeld hebben we ook niet extra hoeven betalen en ook daarvoor hebben de zenders moeten investeren. Dit is niets anders. Apparatuur moeten ze om de paar jaar vervangen en dat doen ze dan maar naar HD de volgende keer, dat kan geleidelijk aan, en zo gebeurt het natuurlijk ook. Maar daar hoef ik niet aan mee te betalen anders dan door het kopen van producten van de adverteerders:!:

Fonzarelli
17 november 2009, 13:25
Gooi het dan maar in het HD-pakket. Dan wordt dat pakket tenminste eens beter gebruikt.

Met gelijkblijvend tarief dan! De content wordt per slot van rekening al aangeboden.

Sjaool
17 november 2009, 13:34
Gooi het dan maar in het HD-pakket. Dan wordt dat pakket tenminste eens beter gebruikt.
Zonder prijsverhoging dan a.u.b.

Maar ik blijf er bij dat Ziggo zijn poot stijf moet houden.
HD verdient niet die speciale behandeling die de commerciŽlen graag willen.
Het is puur de vooruitgang net zoiets als sneller internet voor dezelfde prijs. ;)

Doen ze dat wel dan zijn de commerciŽlen mij kwijt aan het internet met bijkomend voordeel dat je de series ook nog eens eerder en in onberispleijke HD kwaliteit ziet.

maceddy
17 november 2009, 13:44
Kan me niet voorstellen dat ze met al die reclame die ze uitzenden NOG niet genoeg geld hebben bij de commercielen.... :no:

Tijd voor een mediaboxje naast de TV...

Gerardus
17 november 2009, 19:15
Ziggo wellicht toch overstag bij commerciŽle HD zenders


Ziggo, de grootste digitale televisieaanbieder van Nederland, sluit niet langer uit dat men voor de doorgifte van de HD kanalen van de commerciŽle mediabedrijven RTL Nederland en SBS Broadcasting extra abonnementgeld aan de abonnee gaat vragen.
Ziggo heeft altijd het beleid gehad dat de abonnee zonder extra kosten naar HD versies van bestaande SD kanalen van deze commerciŽle omroepen zouden moeten kunnen kijken. Tijdens de HD dagen, eerder deze maand, was voor het eerst te horen dat Ziggo wellicht toch haar standpunt zou heroverwegen. Yoram Levi verklaarde toen in een discussiepanel dat Ziggo eventueel bereid is om de HD kanalen van RTL Nederland en SBS Broadcasting in een aanvullend HD abonnement te plaatsen. Dit alleen als er geen andere mogelijkheid zou zijn om deze HD zenders aan de abonnee aan te gaan bieden. Ziggo ziet liever een soortgelijke constructie als bij de publieke omroep ook van toepassing worden bij de commerciŽle omroepen. Hierbij geeft Ziggo dan een eenmalige tegemoetkoming aan de extra investeringskosten in ruil voor doorgifte van de HD zenders in het basisaanbod.
Nu lijkt dat RTL Nederland en SBS Broadcasting niets voor een dergelijke constructie voelen lijkt Ziggo toch ruimte voor doorgifte in een aanvullende HD abonnement open te laten. ďHet is nog steeds ons standpunt om zenders die we nu in SD doorgeven, zodra ze beschikbaar komen in HD, binnen het pakket te houden waar de SD zender zit. Kortom als klant betaal je niet meer. Dit standpunt staat onder druk omdat met name RTL en SBS extra inkomsten willen uit die HD doorgifte. Of het ons dus lukt om ons standpunt te handhaven is de vraagĒ is het licht dat Ziggo woordvoerder Gradus Vos nu over de ontstane situatie laat schijnen.
Bron: TVTotaal
--
Gooi het dan maar in het HD-pakket. Dan wordt dat pakket tenminste eens beter gebruikt.

Nadeel van het in het HD pakket gooien is dat Ziggo het dubbel moet uitzenden. In HD en SD. Dat kost ook extra geld. Ze kunnen het dan nog beter in het normale pakket doen om die extra kosten te besparen en de ruimte te houden voor andere zenders. Ik hoop dat Ziggo het massaal en goedkoop kan inkopen, maar omdat UPC al wel betaalt, zal dat wel een utopie zijn. In het HD pakket lijkt me ook niets. Dan krijg je voor SBS6 in SD kwaliteit op kanaal 6, terwijl de variant in HD kanaal 66 krijgt. Lekker hoor dan gaat nog bijna iedereen in SD kijken omdat je vaak het verschil niet kunt zien. Ja aan het andere zendericoontje. doei.

ArChie
17 november 2009, 19:25
Nadeel van het in het HD pakket gooien is dat Ziggo het dubbel moet uitzenden. In HD en SD. Dat kost ook extra geld. Ze kunnen het dan nog beter in het normale pakket doen om die extra kosten te besparen en de ruimte te houden voor andere zenders. Ik hoop dat Ziggo het massaal en goedkoop kan inkopen, maar omdat UPC al wel betaalt, zal dat wel een utopie zijn. In het HD pakket lijkt me ook niets. Dan krijg je voor SBS6 in SD kwaliteit op kanaal 6, terwijl de variant in HD kanaal 66 krijgt. Lekker hoor dan gaat nog bijna iedereen in SD kijken omdat je vaak het verschil niet kunt zien. Ja aan het andere zendericoontje. doei.
Als er een HD en een SD versie is dat zit een kanaal altijd twee keer op de kabel ongeacht het pakket waarin dat kanaal opgenomen is. Dit is ook het geval met Nederland 1, 2 en 3 in zowel SD als HD uitvoering.

Eduard08
17 november 2009, 20:13
Als er een HD en een SD versie is dat zit een kanaal altijd twee keer op de kabel ongeacht het pakket waarin dat kanaal opgenomen is. Dit is ook het geval met Nederland 1, 2 en 3 in zowel SD als HD uitvoering.
Klopt, maar zot blijft het wel!:roll:

Gerardus
17 november 2009, 20:43
Als er een HD en een SD versie is dat zit een kanaal altijd twee keer op de kabel ongeacht het pakket waarin dat kanaal opgenomen is. Dit is ook het geval met Nederland 1, 2 en 3 in zowel SD als HD uitvoering.

Ja inderdaad. Zo zitten ned 1/2/3 dus 3 x op de kabel. Analoog/SD/HD. Wat een zinloze verspilling. Dergelijke zaken krijg je helaas toch in een overgangsperiode.

Henk2304
17 november 2009, 20:56
Ja inderdaad. Zo zitten ned 1/2/3 dus 3 x op de kabel. Analoog/SD/HD. Wat een zinloze verspilling. Dergelijke zaken krijg je helaas toch in een overgangsperiode.Maar dat gaat dus ook gebeuren voor de RTL/SBS zenders, die zitten nu ook al analoog en SD op de kabel. HD voegt daar in principe alleen extra scherpte aan toe en dat ook alleen maar in een enkel geval want het meeste wordt voorlopig nog alleen ge-upscaled. Ik herhaal mijn oproep om het HD-pakket te boycotten als daar de HD-versies van RTL/SBS in komen. Alleen als je Discovery, NGC en History persť in HD wilt (die bieden in HD ook echt een ander programma) dan zou je voor dat pakket kunnen kiezen maar niet voor RTL/SBS, die zijn wat mij betreft in SD scherp genoeg en gezien de in mijn ogen zeer matige kwaliteit van de meeste van hun programma's is ook analoog nog wel goed genoeg.

vinnie-terranova
17 november 2009, 21:13
Zwak als ziggo hier toch mee akkoord gaat! Hebben ze eindelijk eens een goede strategie, laten ze zich weer sturen door de geldwolven van de commerciele........

Ziggo heeft meer macht dan RTL in deze, ze zijn de grootste kabelaanbieder..... stel..... ziggo zegt, we geven een maand helemaal geen RTL zenders meer door..... dan staan de bedrijven die reclame maken op deze zenders echt wel bij rtl op de stoep.
Oke, dat is misschien om verschillende redenen niet mogelijk om dit inderdaad zo hard in te steken..... maar wel effectief!!!

Laat ze de rambam krijgen bij de commerciele, lekker links laten liggen!!
Ze hebben helemaal geen bijdrage nodig.........

Erg dom van ziggo om dit te roepen op een bijeenkomst voor HD televisie, RTL ziet nu al dollartekens, en weet dat ziggo overstag zal gaan, die gaan nu natuurlijk volhouden........en roepen dat het echt niet anders kan dan een bijdrage van de kijker.

Als de berichten inderdaad kloppen, laat ziggo wederom zien dat ze geen ruggengraat heeft!
Ik wil best betalen voor een HD pakket, maar ik zit niet te wachten dat bij elke zender die HD door gaat geven er een bedrag bovenopkomt......of een aanvullend HD betaalpakket komt......helemaal niet met het aanbod wat er nu is op deze zenders (en dat komt echt niet door de kosten)
Als dat zo is... zeg ik mn HD pakketje op, dan is het aanbod en en de kosten het mij zeker niet waard op dit moment......!

Ziggo, houdt je eerder genomen strategie vol, en geef de commerciele geen cadeautjes die ze niet verdienden en nodig hebben om HD content gratis te brengen bij de kijker.

Maar soms heb ik het idee, dat we met een doofstomme organisatie temaken hebben helaas.
__________________

databoy
17 november 2009, 22:36
Als het goed is leest Ziggo toch mee hier?
Dan zien ze toch dat de meesten niks extra willen betalen voor HD?

Eduard08
17 november 2009, 22:48
Als het goed is leest Ziggo toch mee hier?
Dan zien ze toch dat de meesten niks extra willen betalen voor HD?
En anders komen ze er wel achter als er een HD-pakket voor komt waar vervolgens weinig abonnees op af komen.:wink:

G.bruiker
17 november 2009, 22:55
Als het goed is leest Ziggo toch mee hier?
Dan zien ze toch dat de meesten niks extra willen betalen voor HD?
Helaas zijn wij hier een minderheid van de Ziggo abonnees... ik vrees toch dat Ziggo overstag gaat omdat veel abonnees er om vragen...

xahmol
18 november 2009, 06:30
Als het goed is leest Ziggo toch mee hier?
Dan zien ze toch dat de meesten niks extra willen betalen voor HD?

Waarop baseer je dit? Alleen op de paar mensen die standaard in elke thread roepen dat elke prijsverhoging van 1 cent onacceptabel is?

Denk dat je je nogal vergist en er echt wel vraag is.

Bij mij iig wel. Betaal liever minder dan meer natuurlijk, maar neem nu ook al het HD pakket af voor de drie zenders die er nu in zitten.

Sjaool
18 november 2009, 10:22
Bij mij iig wel. Betaal liever minder dan meer natuurlijk, maar neem nu ook al het HD pakket af voor de drie zenders die er nu in zitten.
Precies, en voor die Ä3,95 zouden we best wat meer zenders mogen krijgen. ;)

Maar ik heb alle HD zenders die ook in SD worden doorgegeven liever in het basispakket zitten! :)

Lacrosse
18 november 2009, 19:20
De hoofdschuldige is UPC. Doordat zij met een maandelijkse bijdrage aan RTL hebben ingestemd, is een patstelling ontstaan. Competitievervalsing, zo je wilt.

Wat Ziggo wel kan doen is een nieuw pakket aanbieden: opgeschaald SD. Per zender maximaal 25 cent. In het HD-pakket hoort RTL dus niet thuis, want 90 procent is natuurlijk weer opgeschaalde troep. Een kwartje per zender ben ik best bereid te betalen. Als RTL 4 en 5, en SBS en NET5 straks met "HD"-zenders komen, wordt dat zo'n 1,50. Dat heb ik er wel voor over.

Je mag, vind ik, een zender alleen in een HD-pakket stoppen als ze alles in puur HD uitzenden.

Sjaool
19 november 2009, 00:02
Een kwartje per zender ben ik best bereid te betalen.
Totdat we straks 130 zenders in HD hebben ŗ Ä0,25 per maand?
Nee dank je! ;)

Alle zenders gaan ooit een keer over op HD en als je eenmaal instemt met betalen dan ben je het haasje.
Het zijn haast terroristische acties van de commerciŽlen. :schater:

Nee, laat Ziggo maar fijn zijn poot stijf houden. :mrgreen:

Apple740
19 november 2009, 01:26
Nee, laat Ziggo maar fijn zijn poot stijf houden. :mrgreen:

Totdat andere aanbieders in Ziggo gebied de RTL-HD zenders gaan aanbieden zoals KPN met hun nieuwe VDSL2 netwerk en/of CanalDigitaal. Als Ziggo concurrerend wil blijven op HDTV gebied zullen ze dus wel moeten.

Denken dat Ziggo uiteindelijk meer macht heeft dan RTL is een vergissing. Ziggo zal RTL nooit kunnen boycotten want dan loopt iedereen op een gegeven moment weg. RTL aan de andere kant zal het zonder Ziggo wel overleven.

Sjaool
19 november 2009, 02:45
Totdat andere aanbieders in Ziggo gebied de RTL-HD zenders gaan aanbieden zoals KPN met hun nieuwe VDSL2 netwerk en/of CanalDigitaal. Als Ziggo concurrerend wil blijven op HDTV gebied zullen ze dus wel moeten.

Denken dat Ziggo uiteindelijk meer macht heeft dan RTL is een vergissing. Ziggo zal RTL nooit kunnen boycotten want dan loopt iedereen op een gegeven moment weg. RTL aan de andere kant zal het zonder Ziggo wel overleven.
Waarom zou iedereen weglopen?
Op dit moment is er nog geen alternatief dat de zelfde kwaliteit biedt als Ziggo.
Voor het zover is dat dit wel het geval is dan is HD zo ingeburgerd dat een extra vergoeding voor het doorgeven van het HD signaal niet meer van toepassing is. ;)

Jdd
19 november 2009, 09:24
Ziggo zal RTL nooit kunnen boycotten want dan loopt iedereen op een gegeven moment weg. RTL aan de andere kant zal het zonder Ziggo wel overleven.

Waarom zouden mensen weglopen als Ziggo niet het HD signaal doorgeven ?

De meeste die ken die een lcd hebben al dan niet HD vinden dat het analoog echt een fantastisch beeld is in HD (ze hebben ten slotten een HD scherm)

Sommigen zijn zelfs overgestapt op digitaal en vinden daar het SD beeld fantastisch.

Zolang analoog/sd signaal aanwezig is zullen er denk ik niet zoveel weggaan.

Henk2304
19 november 2009, 14:34
Waarom zouden mensen weglopen als Ziggo niet het HD signaal doorgeven ?

De meeste die ken die een lcd hebben al dan niet HD vinden dat het analoog echt een fantastisch beeld is in HD (ze hebben ten slotten een HD scherm)

Sommigen zijn zelfs overgestapt op digitaal en vinden daar het SD beeld fantastisch.

Zolang analoog/sd signaal aanwezig is zullen er denk ik niet zoveel weggaan.Helemaal mee eens. Het verschil tussen SD en het huidige 720P HD-ready beeld wat de meeste zenders als HD verspreiden is dan ook niet zo heel erg groot. Veel mensen zullen dat in de dagelijse praktijk niet opmerken. Ik ken ook hele volksstammen die liever een opgerekt 4:3 beeld bekijken dan een normale 4:3 weergave met zwarte balken aan weerszijden. Dat de mensen dan wat dikker worden en de bal niet meer rond is valt ze al helemaal niet meer op. Zij zullen zich zeker druk maken over HD(-ready) als ze vaak het verschil tussen analoog en SD niet echt opvalt... Ik zie als ik goed kijk bv. wel dat "Rail Away" in HD is, maar van "Tussen Kunst en Kitsch" wordt ook gezegd dat 't in HD is en daar heb ik toch vaak zo m'n twijfels over ... Ik ga dus -zoals ik al vaker gezegd heb- echt niet meer betalen voor dezelfde inhoud alleen maar omdat 't in HD is. Mensen die dat wel willen moeten dat zelf weten maar accepteren dat ze voorlopig zeer zwaar in de minderheid zullen zijn. Hele volksstammen lezen dit forum niet dus zijn van deze discussie niet op de hoogte en interesseert 't in de meeste gevallen niet. Of Nederland nu analoog een doelpunt maakt of in SD of HD 't gaat er maar om dat "we" wereldkampioen worden en zo een leuk feestje kunnen bouwen (en dat zegt iemand die helemaal niet van voetballen houdt). Overigens is het WK-voetbal het eerste grote sportevenement dat de NOS in HD gaat uitzenden. De Olympische Winterspelen laten ze lopen (Eurosport HD niet hoop ik), dus de belangstelling voor HD zal voorlopig niet spectaculair toenemen. En dan nog: de NOS zendt uit op zenders die nu al HD in 't basispakket zitten, evenals Eurosport HD, dus op warme belangstelling voor een speciaal HD-pakket zal Ziggo niet hoeven rekenen, zelfs al zenden de 3 zenders die nu in dat pakket zitten een ander programma uit dan hun analoge/SD zenders.

Sjaool
19 november 2009, 14:40
Helemaal mee eens. Het verschil tussen SD en het huidige 720P HD-ready beeld wat de meeste zenders als HD verspreiden is dan ook niet zo heel erg groot.
Waar baseer je dat op.
Het SD beeld is namelijk 576i en dat is toch wel een wezenlijk verschil met 720p wat nagenoeg bijna gelijk staat aan 1080i.

Ik zie toch een behoorlijk verschil tussen series in 720p en series in 576i op mijn televisie.

Henk2304
19 november 2009, 14:44
Waar baseer je dat op.
Het SD beeld is namelijk 576i en dat is toch wel een wezenlijk verschil met 720p wat nagenoeg bijna gelijk staat aan 1080i.

Ik zie toch een behoorlijk verschil tussen series in 720p en series in 576i op mijn televisie.Als je er pal voor gaat zitten wel, maar op normale kijkafstand wordt dat rap minder, bij mij wel tenminste. Dat zal wel leeftijd-gerelateerd zijn. Waar 't mij om gaat is dat ik denk dat er niet zoveel mensen zijn die zich daar zo druk over maken dat ze er meer voor willen betalen. Ik niet in ieder geval.

Aristoles
19 november 2009, 23:46
Waar baseer je dat op.
Het SD beeld is namelijk 576i en dat is toch wel een wezenlijk verschil met 720p wat nagenoeg bijna gelijk staat aan 1080i.

Ik zie toch een behoorlijk verschil tussen series in 720p en series in 576i op mijn televisie.

Ik zie dat ook. Soms doet SD gewoon pijn aan mijn ogen door de blurry kwaliteit. Ik zap dan snel door naar HistoryHD of gelijksoort kanalen.
Ook de belichting is veel beter van HD kanalen. Waar ik bij SD zenders de belichting van het toestel savonds wat lager zet omdat het fel is, heb ik dat weer niet bij HD kanalen. Dat is veel beter uitgebalanceerd.

Ik ben toch niet de enigste?

Jdd
20 november 2009, 06:31
Ik zie dat ook. Soms doet SD gewoon pijn aan mijn ogen door de blurry kwaliteit. Ik zap dan snel door naar HistoryHD of gelijksoort kanalen.
Ook de belichting is veel beter van HD kanalen. Waar ik bij SD zenders de belichting van het toestel savonds wat lager zet omdat het fel is, heb ik dat weer niet bij HD kanalen. Dat is veel beter uitgebalanceerd.

Ik ben toch niet de enigste?

Nee, ik zie het ook.

G.bruiker
20 november 2009, 10:56
Als ik midden in een spannende film zit ga ik heus niet zitten ach en oh-en omdat het beeld weer zo mooi strak is want dat valt door de film toch niet op,net zoals veel mensen hun hoofd/kiespijn niet voelen midden in een spannende film.
Dat je de grassprietjes tijdens een voetbal wedstrijd kan tellen betekent alleen maar dat het een waardeloze wedstrijd is.

Bij een natuurfilm let ik wel zwaar op de HD kwaliteit.
Bij mij hangt het van de content af of ik voor een zender wel of niet wil betalen.
Ik heb het betaalde HD abonnement en het film abonnement.
Bij een programma als rail away let ik wel op de kwaliteit maar bij Dexter misschien de eerste 5 minuten maar verder niet meer.
Ik zou dus voor de huidige series niet meer willen betalen op de commerciele zenders.

hmolen
20 november 2009, 12:21
Bij een programma als rail away let ik wel op de kwaliteit maar bij Dexter misschien de eerste 5 minuten maar verder niet meer.
Ik zou dus voor de huidige series niet meer willen betalen op de commerciele zenders.
Was Dexter in HD dan ?
Dat is me niet opgevallen, RailAway is duidelijk HD, maar Dexter....
Ik vroeg me al af waarom de VPRO niet in HD uitzond want op Internet zijn alle seizoenen van Dexter in HD te krijgen....
Vreemd (en ja ik heb op 73 gekeken via mijn Samsung360)...
H.

G.bruiker
20 november 2009, 12:28
Was Dexter in HD dan ?
Dat is me niet opgevallen, RailAway is duidelijk HD, maar Dexter....
Ik vroeg me al af waarom de VPRO niet in HD uitzond want op Internet zijn alle seizoenen van Dexter in HD te krijgen....
Vreemd (en ja ik heb op 73 gekeken via mijn Samsung360)...
H.
Dexter was bij wijze van experiment in HD ja.
( http://entertainonline.nl/2009/11/dexter-in-hd-op-nederland-3/ )

CarloC
20 november 2009, 13:02
Dat je de grassprietjes tijdens een voetbal wedstrijd kan tellen betekent alleen maar dat het een waardeloze wedstrijd is.

Het was toch wel duidelijk te zien tijdens het EK dat bij camera standpunten hoog vanaf de tribune rugnummers en namen duidelijk leesbaar waren van hun shirts en wat dus echt wel iets toevoegd.:giveup:
Laat staan dat je gezichten van spelers duidelijker kan identificeren.

G.bruiker
20 november 2009, 13:30
Het was toch wel duidelijk te zien tijdens het EK dat bij camera standpunten hoog vanaf de tribune rugnummers en namen duidelijk leesbaar waren van hun shirts en wat dus echt wel iets toevoegd.:giveup:
Laat staan dat je gezichten van spelers duidelijker kan identificeren.
Ik bedoelde niet zozeer of het iets toevoegt ik bedoel meer dat als je ingespannen en betrokken zit te kijken het vaak niet opvalt dat het HD is omdat je aandacht wordt afgeleidt door het programma zelf.

Aristoles
20 november 2009, 13:33
Ik bedoelde niet zozeer of het iets toevoegt ik bedoel meer dat als je ingespannen en betrokken zit te kijken het vaak niet opvalt dat het HD is omdat je aandacht wordt afgeleidt door het programma zelf.


Dus jouw kunnen ze net zo goed zwart/wit betamax kwaliteit leveren. Jij merkt er toch niets van als je er eenmaal "inzit".

Wat een flauwekul zeg.

Sjaool
20 november 2009, 13:50
Dexter was bij wijze van experiment in HD ja.

Tss... kunnen ze HD uitzenden en dan noemen ze het ook nog eens experiment. ;)

G.bruiker
20 november 2009, 14:00
Dus jouw kunnen ze net zo goed zwart/wit betamax kwaliteit leveren. Jij merkt er toch niets van als je er eenmaal "inzit".

Wat een flauwekul zeg.
Waarom nou toch altijd op de man gaan spelen ?
Wat jij beweert zeg ik helemaal niet,ik zeg alleen dat ik zelf alleen voor wat series niet de moeite ga nemen om helemaal weg te zappen,ik betaal de pakketten al dus meebetalen doe ik toch wel maar alleen overzappen naar een andere HD versie van dezelfde serie zal ik in praktijk niet snel doen.
Ik zeg dus NIET dat ze het daarom maar niet moeten invoeren,wel laat ik een ander graag in zijn waarde. :no:

maceddy
20 november 2009, 14:07
Sja, HD is erg leuk en dan zit je er toch nog iets meer in.

De bioscoop hier heeft ook alles Digitaal (voorzover de filmmaatschappij dat kan aanleveren) dmv de DLP technologie..
Erg strak en voegt mijns inziens zeker wat toe!

Zal op TV niet anders zijn.
Kom maar op :-)

Sjaool
20 november 2009, 14:33
SD, HD, VHS, DVD of wat dan ook, de inhoud is nog altijd belangrijker dan de kwaliteit.

Aristoles
20 november 2009, 14:56
SD, HD, VHS, DVD of wat dan ook, de inhoud is nog altijd belangrijker dan de kwaliteit.

Ben ik het niet mee eens.

Aristoles
20 november 2009, 14:57
Waarom nou toch altijd op de man gaan spelen ?

Altijd? Overdrijf je nu niet weer enorm?

...wel laat ik een ander graag in zijn waarde. :no:

Ik merk het.

G.bruiker
20 november 2009, 15:15
Altijd? Overdrijf je nu niet weer enorm?



Ik merk het.
Als je iets tegen de dingen heb die ik schrijf dan gaarne een PM,je gaat nogal offtopic zo.
Kan hier weer gaan uitleggen hoe ik het bedoelde maar heb daar absoluut geen zin in om daar anderen lastig mee te gaan vallen,bereikbaar via PM en als het je niet zint kun je ook het knopje voor een moderator verzoeken gebruiken.
Ik noem motivatie en probeer daarna uit te leggen hoe ik het wel bedoelde,beiden sla je over en je haalt alleen weer de persoonlijke dingen aan.

Sjaool
20 november 2009, 15:51
Ben ik het niet mee eens.
Dus jij wilt een programma dat tien keer niks is heel graag in HD kijken.
Ik denk dat je dat niet wilt.

Mijn punt is gewoon dat kwaliteit van het programma nog altijd boven de kwaliteit van het signaal gaat.
Het is hetzelfde als een spel op de console/computer dat er super gelikt uit ziet maar voor geen meter speelt.

Neem b.v. de Wii playability boven supergraphics.

xahmol
20 november 2009, 16:44
@Sjaool: Andersom geld zeker wel. Ik vertik het een superfilm in brakke CAM kwaliteit te downloaden want dat doet echt iets af aan de film.

En ik ben nu al zo gewent aan digitale TV dat het echt weer even afzien is om een opname noodgedwongen (omdat de Cisco weer eens gecrashed is) analoog moet kijken of erger nog, via uitzending gemist. Kan me daar erg aan ergeren.

Dus ja, tot op zekere hoogte is kwaliteit van het signaal belangrijker dan de kwaliteit van het programma, ookal is het natuurlijk ook weer zo dat een slecht programma niet goed wordt door een beter signaal.

(BTW: Wii playability verveelt erg snel. Dan toch maar de strakke PS3 graphics, dan verveelt een slecht spel net iets minder snel. Maar dat is persoonlijk. Heb zelf zowel een Wii als PS3, en gebruik eigenlijk alleen nog maar de PS3).

Aristoles
22 november 2009, 11:33
Dus jij wilt een programma dat tien keer niks is heel graag in HD kijken.
Ik denk dat je dat niet wilt.

Mijn punt is gewoon dat kwaliteit van het programma nog altijd boven de kwaliteit van het signaal gaat.
Het is hetzelfde als een spel op de console/computer dat er super gelikt uit ziet maar voor geen meter speelt.

Neem b.v. de Wii playability boven supergraphics.

Dat is relatief.
Een goede film of docu in zeer slechte kwaliteit trek ik nog geen 5 minuten. Dat geld ook voor spelletjes. Zo grappig om te spelen maar als het 8bits is, is de lol er snel vanaf.
Vraag je maar eens af waarom jij als voorbeelden wel de laatste generatie spelcomputers erbij betrekt en niet over een Commodore64 b.v. begint. Ook die spelletjes kunnen verslavend zijn maar dat is onacceptabel aangezien die dingen zo oud zijn en dus er totaal niet oogstrelend uit zien.

Dus het oog wil zeker wat. Ik ken de discussies over "gameplay" en hoe mensen daarmee zeer mooi uitziende spellen van nu af kraken. Niet wetende dat ze zelf ook niet bereid zijn een stapje terug te doen met vorige generaties computers. Ik vind het een non-argument.

Ik heb dit weekend nog een HD documentaire gedownload over de landschappen van Canada. Op een oude beeldbuis TV met bijna SD kwaliteit had ik toch veel minder dat "ooh" en "aah" effect. Met een 47inch LCD en HD kwaliteit zit je er in alsof je er zelf bent. Die extra ervaring maak het genot veel groter.
Of neem voetbal. Niet dat ik een voetbal fan ben, maar onze plaatselijke club (die momenteel op 1 staat in de ere-divisie) volg ik toch wel. Als ik dan het beeld zie tussen SD of een Champions League wedstrijd in HD op NED3 is dat wel even een verschil hoor. En dat blijf je merken. Soms is in SD de bal zo slecht te zien met allemaal ghosting effecten, dat je gewoon begint te knipperen.

Maar ik begrijp dat mensen daarin verschillen. Ik kom soms bij mensen thuis die een 4:3 beeld zonder problemen uitrekken tot 16:9 omdat ze geen balken links en rechts willen. Ik zie dat meteen alsof ik er een "neus" voor heb en het irriteert me. Thuis kijk ik alles zoals het binnen komt. Ik kijk zelfs naar het beel met een instelling dat het als een computerbeeld behandeld wordt. Daarmee bedoel ik dat ik het zelfs niet toesta dat het beeld ietsjes groter is dat je TV scherm en rondom een randje afknipt. (standaard instelling). Ik wil alles hebben. Watn elke vorm van uitrekken gaat weer te kostte van de kwaliteit.

Sjaool
22 november 2009, 11:40
Ik ga bij mijn uitspraak ook uit van de standaard SD kwaliteit die in de meeste gevallen nog steeds zeer acceptabel is.

Net zoals de kwaliteit van graphics op de Wii ook prima in orde is. ;)

HD of een superconsole is niet altijd noodzakelijk om van een programma of spel te genieten.

Ik ga ook niet naar de cam versie kijken hoor.
De film moet toch minimaal een R5 zijn voordat ik die moeite wil doen. ;)

Opteron-pv
22 november 2009, 12:55
Het is een mix voor mij , ik vind de kwaliteit niet super belangrijk in de meeste gevallen.

Ik kijk rustig naar een cam van een film waarvan ik weet dat als ik het gezien heb dat ik het niet in een betere kwaliteit hoef te zien.


Als ik naar RTL7 kijk dan hoef ik niet dingen in HD te zien. Hoewel Law & Order in HD mij wel grappig lijkt is het niet het belangrijkste.

Niemand zit te wachten op het schrale aanbod van RTL7 in HD de films zijn erg B of al 1000 keer herhaalt.

Niemand zit te wachten op iets als "voetbal international" in HD.

Wat betreft de Wii is het makkelijk sommige spelen maken goed gebruik van de Wii de andere totaal niet. Waar je PS3 heb om op te spelen heb ik een voorkeur voor de PC :) .

Grafisch gezien is house of the dead overkill niet geweldig op de Wii maar wel erg leuk :) .

G.bruiker
22 november 2009, 13:07
Toevallig stond er in de KIJK een verslag van een onderzoek.
Daarbij waren een aantal gebruikers geselecteerd die zowel een SD als een HD versie te zien kregen van een natuurfilm,alleen werd tegen niemand verteld dat er dus ook een SD versie werd getoond.
Niemand wist welke versie hij te zien kreeg maar er was wel aan iedereen verteld door middel van foto's en uitmuntende rapporten dat men allemaal een HD versie te zien kreeg van een HD film op een HD televisie.

Iedereen gaf de beeldkwaliteit een ruime 9, ook degenen die een SD versie kregen te zien maar dachten een HD versie te kijken.

Daarna kreeg men te horen dat een aantal een SD versie had gezien en dat men de film nog eens liet zien.
Deze keer had men dus de voorkennis dat er ook een SD versie bestond.
Weer kreeg iedereen de film te zien maar dit keer kreeg iedereen de HD versie te zien ( wat men dus niet wist)

Deze keer was men voorzichtiger en gaf men maximaal een 8,terwijl nu dus iedereen een HD versie had gezien.

De uitkomst is dus dat suggestie veel doet met het ervaren van de kwaliteit van een Film.
Weet men echter dat ze belazerd kunnen worden met een SD versie dan is men opeens veel kritischer en ervaart zelfs een HD film als "minder"

Aristoles
22 november 2009, 15:07
Aan zo'n onderzoek heb je weinig. Als mij verteld wordt dat iets HD is maar het lijkt op SD ga ik denken dat het een slechte HD versie is. Ook die bestaan, genoeg.
Ik mag toch aannemen dat mensen de onderzoekers geloven als die hun iets vertellen over het onderzoek.

Maar je hebt ook mensen die geloven dat bronwater in een flesje beter is als kraanwater. Als die verteld worden dat dat niet zo is, willen ze het niet geloven.
Of mensen die beweren dat een HDMI kabel van 40+ euro beter is als een HDMI kabel van 6 euro. Terwijl onderzoeken uitwijzen dat het geen zak uit maakt.

Zoals ik al eerder zei, het blijft persoonlijk. Maar als je mij probeert te vertellen dat er tussen Discovery SD en Discovery HD geen verschil zit, heb je het echt niet begrepen.

G.bruiker
22 november 2009, 15:39
Maar als je mij probeert te vertellen dat er tussen Discovery SD en Discovery HD geen verschil zit, heb je het echt niet begrepen.
Ik denk dat je mijn verhaal niet begrepen hebt,want dat zeg ik niet,alleen het logo is al anders bijvoorbeeld. :mrgreen:

The_Doman
22 november 2009, 15:43
Zoals ik al eerder zei, het blijft persoonlijk. Maar als je mij probeert te vertellen dat er tussen Discovery SD en Discovery HD geen verschil zit, heb je het echt niet begrepen.

Dat is natuurlijk een hele slechte vergelijking. :roll:
Ten eerste is de programmering van Discovery HD anders dan de gewone SD versie en daarbij komt ook nog eens dat de SD versie van Discovery channel ook nog in extra lage kwaliteit/resolutie wordt uitgezonden (544x576).

Eduard08
22 november 2009, 15:59
Aan zo'n onderzoek heb je weinig.
Zoals ik al eerder zei, het blijft persoonlijk. Maar als je mij probeert te vertellen dat er tussen Discovery SD en Discovery HD geen verschil zit, heb je het echt niet begrepen.
Aan zo'n onderzoek heb je juist heel veel, want het probeert suggestie en feitelijkheid te ontrafelen.
Zo'n soort discussie is ook al heel lang gaande over de kwaliteit van goedkope en dure hdmi-kabels, en dit soort discussies houdt mij alleen maar scherp. :thumb up:
Een SD-programma van betere SD-beeldkwaliteit bekeken met goede upscaling hoeft niet veel onder te doen voor (matige) HD. Dat is mij al herhaaldelijk opgevallen.

Theunissen
22 november 2009, 23:03
Wordt eens tijd dat dit soort zenders ook bij Ziggo in HD te zien is. Ik kijk overigens zelden tot weinig naar deze zenders maar het huidige aanbod in HD zenders bij Ziggo vind ik maar beschamend. Ze hebben toch een HD pakket waar je 3,95 euro per maand voor betaal. Plaats die zenders daar dan in. Want nu betaal je 3,95 euro voor 3 zenders die vrijwel alleen herhalingen uitzenden. Vooral Discovery HD is daar de grote uitblinker in. UPC en Caiway zijn wat dat betreft meer vooruitstrevend dan Ziggo.

vinnie-terranova
23 november 2009, 00:25
UPC en Caiway zijn wat dat betreft meer vooruitstrevend dan Ziggo.

alleen daar betaal je dan ook extra voor bij deze twee maatschappijen......

Eduard08
23 november 2009, 08:44
alleen daar betaal je dan ook extra voor bij deze twee maatschappijen......
...en daar is niks vooruitstrevends aan...:wink:
Business as usual. Alleen zijn er meerdere wegen naar Rome.

Opteron-pv
23 november 2009, 13:12
Wordt eens tijd dat dit soort zenders ook bij Ziggo in HD te zien is. Ik kijk overigens zelden tot weinig naar deze zenders maar het huidige aanbod in HD zenders bij Ziggo vind ik maar beschamend. Ze hebben toch een HD pakket waar je 3,95 euro per maand voor betaal. Plaats die zenders daar dan in. Want nu betaal je 3,95 euro voor 3 zenders die vrijwel alleen herhalingen uitzenden. Vooral Discovery HD is daar de grote uitblinker in. UPC en Caiway zijn wat dat betreft meer vooruitstrevend dan Ziggo.


Ik denk dat niemand je daar in ongelijk zal geven.

Geen idee wat ziggo daar aan gaat doen.

Net weer zo'n vage ziggo survey ingevult ze vroegen precies 0 vragen over hun geweldige HD aanbod.

Aristoles
23 november 2009, 13:19
Ik denk dat niemand je daar in ongelijk zal geven.

Geen idee wat ziggo daar aan gaat doen.

Net weer zo'n vage ziggo survey ingevult ze vroegen precies 0 vragen over hun geweldige HD aanbod.

Ze zijn er niet voor jou maar voor hun portemonnee.

henklbr
23 november 2009, 17:35
Sponsort ZIGGO-zakelijk ook geen programma's op RTL-Z ???
Laten ze daar dan hun keutel intrekken, en RTL-Z NIET meer sponsoren . . . . . . :evil:

Mijn idee: voor wat, hoort wat (toch???) :wink:

Sjaool
23 november 2009, 17:50
Sponsort ZIGGO-zakelijk ook geen programma's op RTL-Z ???
Laten ze daar dan hun keutel intrekken, en RTL-Z NIET meer sponsoren . . . . . . :evil:

Mijn idee: voor wat, hoort wat (toch???) :wink:
Lijkt mij niet, dat zijn D. Scheringa praktijken. ;)

MrDroopy
23 november 2009, 17:59
Lijkt mij niet, dat zijn D. Scheringa praktijken. ;)
Die zat meer op Harry TV en die H. Mens hoef ik zeker niet in HD.
Mozilla/5.0 (SymbianOS/9.2; U; Series60/3.1 NokiaN95_8GB/15.0.015; Profile/MIDP-2.0 Configuration/CLDC-1.1 ) AppleWebKit/413 (KHTML, like Gecko) Safari/413

Eduard08
23 november 2009, 18:19
Die zat meer op Harry TV en die H. Mens hoef ik zeker niet in HD.
Mozilla/5.0 (SymbianOS/9.2; U; Series60/3.1 NokiaN95_8GB/15.0.015; Profile/MIDP-2.0 Configuration/CLDC-1.1 ) AppleWebKit/413 (KHTML, like Gecko) Safari/413
Harry Mens was toch altijd in OH!?:wink:

Theunissen
23 november 2009, 20:33
alleen daar betaal je dan ook extra voor bij deze twee maatschappijen......

Ja maar daar betaal je wel niet 3,95 euro voor 3 herhaal HD zenders zoals Ziggo doet. Als Ziggo slim is plaatsen ze meer HD zenders (o.a. RTL 8 etc.) in dat pakket want dan zal het ook meer afgenomen worden. Ziggo kan ook de poot stijf houden en wachten tot RTL toegeeft maar omdat UPC al toegeslaan heeft en Caiway ook heeft Ziggo gewoon de slag gemist en lopen ze nu flink achter.

henklbr
23 november 2009, 21:21
Ja maar daar betaal je wel niet 3,95 euro voor 3 herhaal HD zenders zoals Ziggo doet. Als Ziggo slim is plaatsen ze meer HD zenders (o.a. RTL 8 etc.) in dat pakket want dan zal het ook meer afgenomen worden. Ziggo kan ook de poot stijf houden en wachten tot RTL toegeeft maar omdat UPC al toegeslaan heeft en Caiway ook heeft Ziggo gewoon de slag gemist en lopen ze nu flink achter.

Indeed: helemaal mee eens . . .

Sjaool
23 november 2009, 22:11
Ja maar daar betaal je wel niet 3,95 euro voor 3 herhaal HD zenders zoals Ziggo doet. Als Ziggo slim is plaatsen ze meer HD zenders (o.a. RTL 8 etc.) in dat pakket want dan zal het ook meer afgenomen worden. Ziggo kan ook de poot stijf houden en wachten tot RTL toegeeft maar omdat UPC al toegeslaan heeft en Caiway ook heeft Ziggo gewoon de slag gemist en lopen ze nu flink achter.

Liever achter lopen dan een HD-pakket vol met simulcast zenders want dan zeg ik dat pakket direct weer op.

Ook denk ik dat Ziggo niks gemist heeft maar dat UPC en Caiway gewoonweg geld teveel hebben en de verhoging dus ook klakkeloos doorberekenen aan hun abonnees.

Eduard08
23 november 2009, 22:28
heeft Ziggo gewoon de slag gemist en lopen ze nu flink achter.
Je overdrijft. Hoe kan je nou achterlopen bij iets waarvan je de inhoud niet kent? Geef eens voorbeelden waarom Ziggo-kijkers nu allemaal zwaar achterlopen? Waarom die haast?
Ik verwacht eerder dat kijkers van Caiway en UPC binnenkort flink op hun neus kijken als ze vast moeten stellen dat ze behoorlijk betalen voor de wet op de remmende voorsprong.

databoy
1 december 2009, 20:23
Wat moeten volgens jou de kijkers van Caiway dan betalen als prijs voor die voorsprong?
Ze krijgen maar liefst 12 en straks 14 HD zenders in het basispakket!!

Bij UPC kost HD kijken op 1 toestel al 13 euro per maand bovenop je basisabonnement, dus dat daar de kijker een grote prijs betaalt, ben ik met je eens.

Ik geloof overigens niet dat UPC dit rare beleid kan volhouden. Stel je wilt op drie toestellen Nederland 1 HD kunnen zien in je huis.
Dan kost het je nu bij UPC 3x13 euro dus 39 euro exra boven op je basisabonnement. Dus een Caiway of Ziggo klant betaalt daarvoor 16 euro per maand. Een UPC kijker dus 55 euro per maand. Ik vind dat prijsverschil ten opzichte van de andere kabelaars dus absurd.

Eduard08
1 december 2009, 21:15
Wat moeten volgens jou de kijkers van Caiway dan betalen als prijs voor die voorsprong?
Ze krijgen maar liefst 12 en straks 14 HD zenders in het basispakket!!

Vraag me af hoe dat gefinancierd wordt, dan. Zeker op de langere termijn.
Het is wel een erg zwart-wit verhouding met de andere, grote kabelaars.:roll:

Jassy
1 december 2009, 22:32
Vraag me af hoe dat gefinancierd wordt, dan. Zeker op de langere termijn.
Het is wel een erg zwart-wit verhouding met de andere, grote kabelaars.:roll:

Veel ruimte op de kabel door de afscahakeling van analoge kanalen. Denk dat dat ook zeker meespeelt!

henklbr
22 december 2009, 17:31
Plaats deze commerciŽle HD-zenders in 't HD-pakket:

dan kan de consument tenminste zelf kiezen of ze willen betalen voor kwaliteit of niet!

Ik ben best wel bereid te betalen voor kwaliteit (heb nu dus ook 't HD-pakket) . . .

Misschien dat deze zenders dan later eventueel in 't basispakket geplaatst kunnen worden!

kdl-46w5500
22 december 2009, 17:52
mee eens,

dan kunnen de zenders later eventueel nog aan het basispakket worden toegevoegd.

Sjaool
22 december 2009, 20:47
mee eens,

dan kunnen de zenders later eventueel nog aan het basispakket worden toegevoegd.
Dat is een beetje lastig niet? Eerst betaal je de commerciŽlen en dan ga je alsnog de boel in het basispakket stoppen terwijl je in eerste instantie niet structureel wilt betalen.
Maakt je als onderneming erg geloofwaardig naar de commerciŽlen en je abonnees.

Eduard08
22 december 2009, 21:51
Dat is een beetje lastig niet? Eerst betaal je de commerciŽlen en dan ga je alsnog de boel in het basispakket stoppen terwijl je in eerste instantie niet structureel wilt betalen.
Maakt je als onderneming erg geloofwaardig naar de commerciŽlen en je abonnees.
Denk ook niet dat een provider in zijn eentje beslist in welk pakket een zender komt.

Opteron-pv
25 december 2009, 01:58
Maakt niet uit , de commerciŽle zenders zeggen gewoon er moet altijd geld bij voor een X periode. Als Ziggo links om of rechts om de zenders op dit moment wil aanbieden gaat het op hun voorwaarde.

Ziggo zou gewoon zelfs langer (voorbij komende zomer) kunnen wachten uiteindelijk gaat het markt aandeel en het aantal HD TV's alleen maar omhoog bij Ziggo.

Je kan er nu boven op springen maar zoals men al eerder in een van deze topics heeft vermeld het is niet erg veel meer dan upscalen van het huidige aanbod.

Eduard08
25 december 2009, 09:59
Maakt niet uit , de commerciŽle zenders zeggen gewoon er moet altijd geld bij voor een X periode. Als Ziggo links om of rechts om de zenders op dit moment wil aanbieden gaat het op hun voorwaarde.

Ziggo zou gewoon zelfs langer (voorbij komende zomer) kunnen wachten uiteindelijk gaat het markt aandeel en het aantal HD TV's alleen maar omhoog bij Ziggo.

Je kan er nu boven op springen maar zoals men al eerder in een van deze topics heeft vermeld het is niet erg veel meer dan upscalen van het huidige aanbod.
Vroeg of laat zullen ook de commerciele zenders ongeduldig worden. Zonder kabelaar/satelliet begin je niet veel als zender.:wink:
Ik denk dat het een goede zaak is als Ziggo de contentproviders een toontje lager laten zingen. Ze eten toch al van meerdere walletjes, en voorlopig is de kwaliteit van de (meestal SD-)programma's er ook niet naar.

Alleen jammer dat sommige abonnees zo kunnen drammen. Uiteindelijk is het ook in hun belang dat Ziggo niet te snel en vooral niet te duur overstag gaat.

databoy
25 december 2009, 11:36
Maar hoe heeft Caiway het dan gedaan?
Die geeft notabene zowel de HD zenders van RTL als SBS door in het basispakket.

Ik neem aan dat Caiway ook gewoon winst maakt.

Eduard08
25 december 2009, 11:58
Maar hoe heeft Caiway het dan gedaan?
Die geeft notabene zowel de HD zenders van RTL als SBS door in het basispakket.

Ik neem aan dat Caiway ook gewoon winst maakt.
Ik heb het vermoeden dat de kleine providers relatief gemakkelijk tot een overeenkomst komen, omdat ze geen machtsfactor zijn.
Ze hebben een kleine portemonnee, en vertegenwoordigen relatief weinig marktaandeel.
Ik denk dat de commerciele omroepen bij Ziggo en UPC met een heel ander rekensommetje aankloppen.

henklbr
25 december 2009, 12:17
Alleen jammer dat sommige abonnees zo kunnen drammen. Uiteindelijk is het ook in hun belang dat Ziggo niet te snel en vooral niet te duur overstag gaat.

Wat bedoel je met drammen ?

Ik vind, dat je voor kwaliteit best wel iets daarvoor kan betalen; hier heb ik echter 't idee, dat mensen graag voor 'n dubbeltje op de eerste rang willen zitten!

Geef de abonnee's zelf de keus...!

Eduard08
25 december 2009, 12:43
Wat bedoel je met drammen ?

Ik vind, dat je voor kwaliteit best wel iets daarvoor kan betalen; hier heb ik echter 't idee, dat mensen graag voor 'n briefkaart op de eerste rang willen zitten!

Geef de abonnee's zelf de keus...!
Je bedoelt: "Voor een dubbeltje op de eerste rang.":wink:

Met drammen bedoel ik, dat sommigen alles meteen willen hebben, terwijl het al onderweg is.

Ik snap in dit verband niet wat je bedoelt met kiezen. Daar gaat het namelijk niet om, het gaat erom wie hoeveel betaalt. Het gaat erom of er ueberhaupt door de consument moet worden betaald voor het bekijken van commerciele tv. De uitkomst van het overleg tussen Ziggo en de commerciele partijen heeft dus een precedentwerking voor de toekomst op langere termijn. Dat dat extra tijd kost, is juist het spel dat bij (harde) onderhandelingen (vaak in de eindfase) thuis hoort.

Verder vind ik niet, dat ongeduldige abonnees moeten bepalen wat geduldige abonnees straks ook moeten betalen.

databoy
25 december 2009, 12:44
Misschien is drammen een ongelukkig gekozen woord.

Maar als je te snel ja zegt tegen de omroepen die extra geld willen zien voor de HD versie van een zender waarvoor de kijker al betaalt, staan straks alle omroepen op de stoep voor meer geld.

En dat werkt enorm prijsopdrijvend, voor je het weet is de kabel onbetaalbaar.

Ik hoop oprecht dat het Ziggo lukt om al de HD zenders in het basispakket te krijgen. Ik vind het namelijk zeer vreemd om twee keer te moeten betalen voor dezelfde zenders; 1x in SD en 1x in HD.

En stel, dat Ziggo de zenders in een apart HD betaalpakketje plaatst. Ik verwacht echt dat maar heel weinig mensen bereid zijn daar extra voor te betalen. Dan krijgen de omroepen waarschijnlijk veel minder geld binnen en voor je het weet mislukt HDTV in Nederland.

Dat is de grote zorg die ik heb op dit moment. Het tot een nicheproduct maken zoals UPC doet (13 euro per maand, belachelijk gewoon!! ) zal nooit leiden tot brede acceptatie van een product.
Als de grote commerciele omroepen zo graag in een duur HD betaalpakket willen zitten, moeten ze achteraf ook niet klagen dat het niet goed gaat met het aantal echte HD kijkers in Nederland.

Dat hebben ze dan volledig aan zichzelf te wijten.

Eduard08
25 december 2009, 21:36
Misschien is drammen een ongelukkig gekozen woord.

Het geeft wel aardig precies aan wat ik veel hoor: "Toe Ziggo, opschieten met je HD, jullie lopen achter!"
Omdat Caiway de eerste met HD is op dit moment? Nou, dan is Ziggo maar derde.
Net als die auto die jou met hoge snelheid inhaalt. Tot aan de stoplichten, want dan sta je weer naast die snelheidsduivel.

MauriceW
25 december 2009, 23:23
Met drammen bedoel ik, dat sommigen alles meteen willen hebben, terwijl het al onderweg is.
Hoe weet je dat het al onderweg is?

Als Ziggo nu eens wat beter zou communiceren in plaats van zich maandenlang in stilzwijgen te hullen (zoals overigens gebruikelijk, want communiceren is nooit Ziggo's sterkste kant geweest).

Verder heeft Ziggo ongeveer twee jaar geleden al eens aangekondigd dat ze BBC HD zouden gaan uitzenden... nooit iets van terecht gekomen...

Het HD-pakket bestaat nog steeds uit een miezerige drie zenders. Uitbreiding met zenders als BBC HD, Animal Planet HD, MTV HD, etc. zou op z'n plaats zijn.

Eduard08
26 december 2009, 12:02
Hoe weet je dat het al onderweg is?

Omdat ze zelf zeggen dat ze in onderhandeling zijn!

Als Ziggo nu eens wat beter zou communiceren in plaats van zich maandenlang in stilzwijgen te hullen (zoals overigens gebruikelijk, want communiceren is nooit Ziggo's sterkste kant geweest).

Lijkt me tijdens onderhandelingen niet verstandig allerlei uitspraken te gaan doen over de gewenste uitkomst.


Verder heeft Ziggo ongeveer twee jaar geleden al eens aangekondigd dat ze BBC HD zouden gaan uitzenden... nooit iets van terecht gekomen...

Twee jaar geleden bestond BBC HD net een paar dagen!
En hoe weet je dat er niets van terecht komt? BBC-HD begint nog maar net aan een kabelopmars in Nederland. Moet Ziggo dan de eerste zijn?
Bovendien zijn er bij onderhandelingen ook nog andere partijen die wat te willen hebben.


Het HD-pakket bestaat nog steeds uit een miezerige drie zenders. Uitbreiding met zenders als BBC HD, Animal Planet HD, MTV HD, etc. zou op z'n plaats zijn.
Dat is jouw mening.

Het is bekend dat er de komende maanden van alles aan zit te komen.
Als je de pers goed volgt, kun je er kennis van nemen.
Dus gedram? Ja, vind ik wel.

databoy
26 december 2009, 12:51
Ők dat het Ziggo, mede vanuit concurrentieoverwegingen, er alles aan gelegen is, het product HD, zo bereikbaar en betaalbaar mogelijk te houden.

Dan duren onderhandelingen weleens wat langer.

Vergeet niet dat het HD pakket bij Ziggo maar 3,95 euro per maand is.
Bij Caiway kost het zelfs 9,95 euro per maand ( wat ik overigens veels te duur vindt)

Eduard08
26 december 2009, 13:16
Ők dat het Ziggo, mede vanuit concurrentieoverwegingen, er alles aan gelegen is, het product HD, zo bereikbaar en betaalbaar mogelijk te houden.

Dan duren onderhandelingen weleens wat langer.

Vergeet niet dat het HD pakket bij Ziggo maar 3,95 euro per maand is.
Bij Caiway kost het zelfs 9,95 euro per maand ( wat ik overigens veels te duur vindt)
Helemaal mee eens. En er zit ook nog eens een principiele kant aan: moet de kijker betalen om commerciele zenders in HD te zien? Persoonlijk vind ik dat vreemd.

databoy
26 december 2009, 13:26
Ik vind het zelfs heel vreemd :)

Opteron-pv
27 december 2009, 11:45
Misschien hadden de commerciŽle een sterker argument wanneer 80% of hoger werd uitgezonden in HD.

Eduard08
27 december 2009, 12:00
Misschien hadden de commerciŽle een sterker argument wanneer 80% of hoger werd uitgezonden in HD.
De commercielen willen gewoon van alle walletjes eten. In Duitsland zien we hetzelfde met HD+. Het wachten is op het moment, dat kijkers en abonnees
massaal de commerciele HD-zenders laten liggen.

Sjaool
27 december 2009, 12:00
Misschien hadden de commerciŽle een sterker argument wanneer 80% of hoger werd uitgezonden in HD.

Ik vind geen enkele argument goed genoeg om geld te vragen voor de doorgifte van mainstream HD zenders die programmatisch niks toevoegen aan een al bestaand pakket. :rolleyes:

databoy
27 december 2009, 12:07
Ik denk veel consumenten dat niet vinden.
Ik denk dat de commerciele zenders straks op een harde manier het deksel op hun neus krijgen.

Gewoon niet zeuren en de HD versies voor iedereen beschikbaar maken. Het is de natuurlijke opvolger van SD.

De consument draagt al kosten met nieuwe HD televisies en evtueleel boxen en PVR.

De omroepen mogen ook wel wat kosten dragen hoor.

Eduard08
27 december 2009, 12:09
Ik vind geen enkele argument goed genoeg om geld te vragen voor de doorgifte van mainstream HD zenders die programmatisch niks toevoegen aan een al bestaand pakket. :rolleyes:
Ik hoop dat dit ook het standpunt van Ziggo is. We moesten maar niet gaan betalen voor alleen maar een luxere verpakking.:wink:

Opteron-pv
27 december 2009, 12:15
Ik vind geen enkele argument goed genoeg om geld te vragen voor de doorgifte van mainstream HD zenders die programmatisch niks toevoegen aan een al bestaand pakket. :rolleyes:

Daar ben ik het wel mee eens , maar het is niet zo dat ze het niet mochten proberen :) .

Ik bedoel sommige andere kabelaars gaan er wel mee akkoord. Waarom lichten ze niet toe.

Eduard08
27 december 2009, 12:25
Daar ben ik het wel mee eens , maar het is niet zo dat ze het niet mochten proberen :) .

Ik bedoel sommige andere kabelaars gaan er wel mee akkoord. Waarom lichten ze niet toe.
Ik vrees dat sommige ermee akkoord gaan omdat ze het uiteindelijk -linksom of rechtsom - toch doorberekenen aan de klant. Ik vind dat te makkelijk, en het schept gevaarlijke precedenten. Ik vind een HD pay-tv-pakket met aparte programmeringen ok (Er valt dan ook iets te kiezen.). Deze zenders horen ook geen reclame uit te zenden, want dan betaalt de kijker om reclame te zien.
Dat is m.i. precies de reden dat commerciele zenders zelf hun broek maar moeten ophouden, ook met HD. Ze beklagen zich er bij de PO toch ook over dat de themazenders "marktverstorend" werken?

kdl-46w5500
27 december 2009, 17:50
Ik vind dat te makkelijk, en het schept gevaarlijke precedenten.

ja stel je voor, je zou eens ergens voor moeten betalen ...

ik betaal liever een paar euro per maand voor het HD pakket dan altijd maar naar die standaard definitie troep op m'n mooie grote hdtv te kijken.

Sjaool
27 december 2009, 18:28
...dan altijd maar naar die standaard definitie troep op m'n mooie grote hdtv te kijken.
Ik weet niet hoe oud jij bent en of jij de eerste VHS/Betamax opnames gezien hebt?
Dus om nou de gemiddelde SD opname tot troep te bestempelen vind ik wel wat ver gaan.

Dat de techniek het nu toelaat om hogere resoluties weer te geven wil niet meteen zeggen dat de kwaliteit van het aangeleverde materiaal daarmee evenredig omhoog gaat.
Een slechte opname zal vanwege de HD techniek echt niet beter worden.

Eduard08
27 december 2009, 20:49
ja stel je voor, je zou eens ergens voor moeten betalen ...

ik betaal liever een paar euro per maand voor het HD pakket dan altijd maar naar die standaard definitie troep op m'n mooie grote hdtv te kijken.

Je bent wel erg kort door de bocht.
Als je de draad nog eens even doorleest, moet je concluderen dat de discussie vooral gaat over het extra betalen voor HD van commerciele zenders, terwijl de programmering ervan dezelfde is/zal zijn als die voor SD. Die zenders gaan dus niets toevoegen! Pay-tv-zenders is een ander verhaal.

Verder moet je je tv nog maar eens goed instellen, want de eigen SD-beelden van de bv Duitse, Engelse en Franse zenders (vooral de PO) zijn perfect. Vooral die van de Duitse PO, die een jaar of zo geleden de bitrates tot het maximum hebben verhoogd. Ik vind hun eigen produkten plaatjes! Beter dan menig zg HD-produkt.

kdl-46w5500
27 december 2009, 23:41
Je bent wel erg kort door de bocht.
Als je de draad nog eens even doorleest, moet je concluderen dat de discussie vooral gaat over het extra betalen voor HD van commerciele zenders, terwijl de programmering ervan dezelfde is/zal zijn als die voor SD. Die zenders gaan dus niets toevoegen! Pay-tv-zenders is een ander verhaal.


i know, ik heb er geen probleem mee als ziggo deze simulcast zenders in het hd pakket stopt. dan hebben we ze tenminste wat sneller.


Verder moet je je tv nog maar eens goed instellen, want de eigen SD-beelden van de bv Duitse, Engelse en Franse zenders (vooral de PO) zijn perfect. Vooral die van de Duitse PO, die een jaar of zo geleden de bitrates tot het maximum hebben verhoogd. Ik vind hun eigen produkten plaatjes! Beter dan menig zg HD-produkt.

mijn tv (sony 46w5500) is gecalibreerd naar de rec. 709 standaard dus dat zit wel goed.

en ja, sommige SD zenders zien er wel redelijk uit. misschien ben ik wel te veel gewend aan blu ray kwaliteit.

Sjaool
27 december 2009, 23:55
i know, ik heb er geen probleem mee als ziggo deze simulcast zenders in het hd pakket stopt. dan hebben we ze tenminste wat sneller.
Ooit van het spreekwoord "haastige spoed is zelden goed" gehoord? :wink:

Henk2304
28 december 2009, 00:10
ja stel je voor, je zou eens ergens voor moeten betalen ...

ik betaal liever een paar euro per maand voor het HD pakket dan altijd maar naar die standaard definitie troep op m'n mooie grote hdtv te kijken.Ben je dan destijds ook extra gaan betalen voor breedbeelduitzendingen op "je mooie grote breedbeeld-TV"?
Wanneer iemand wil betalen voor een speciaal HD-pakket (zoals dat van Ziggo en CAIWAY) met zenders die althans inhoudelijk niet in het basispakket zitten heeft volgens mij niemand daar iets op tegen, wellicht zelfs niet als de prijs daarvan wat verhoogd zou worden. Maar als alleen het beeldformaat of het aantal pixels toeneemt maar verder het programma inhoudelijk niet verandert bedank ik -en zo te lezen velen met mij- voor de eer. Zo'n HD-pakket zal niet erg populair worden en Ziggo zal dat ook wel inzien en uit commerciŽle overwegingen niet voor die oplossing kiezen (hoop ik). Bovendien, wat hebben we nou tegenwoordig aan HD op de zogenaamde HD-kanalen? Rail Away heb ik gezien en soms Tussen Kunst en Kitch, wat nog meer?

kdl-46w5500
28 december 2009, 00:29
Ben je dan destijds ook extra gaan betalen voor breedbeelduitzendingen op "je mooie grote breedbeeld-TV"?


nee, want die optie was er helaas niet in 1996 toen ik mijn breedbeeld tv kocht.

Rob7
28 december 2009, 09:09
Ooit van het spreekwoord "haastige spoed is zelden goed" gehoord? :wink:
kdl-42w5500 misschien wel. Of Ziggo dit spreekwoord kent waag ik toch te betwijfelen.

KDL-52Z5500 :wink:

Eduard08
28 december 2009, 10:25
kdl-42w5500 misschien wel. Of Ziggo dit spreekwoord kent waag ik toch te betwijfelen.

KDL-52Z5500 :wink:
Waar is Ziggo dan te snel mee?

Sjaool
28 december 2009, 10:57
Waar is Ziggo dan te snel mee?
kdl-42w5500 wilde dat Ziggo de HD zenders sneller doorgaf vandaar die reactie.

Eduard08
28 december 2009, 11:09
kdl-42w5500 wilde dat Ziggo de HD zenders sneller doorgaf vandaar die reactie.
Dit aandringen (door menige kijker) is -vrees ik - ook een van de redenen dat RTL en SBS geld durven vragen voor doorgifte. Maar dat zie jij, denk ik, ook zo.

Sjaool
28 december 2009, 13:58
Dit aandringen (door menige kijker) is -vrees ik - ook een van de redenen dat RTL en SBS geld durven vragen voor doorgifte. Maar dat zie jij, denk ik, ook zo.
Yep, ik heb liever dat het langer duurt voordat we hebben en dat we niks extra hoeven te betalen.

Dat is ook een van de redenen dat ik graag in Hong Kong dingen bestel (Deal Extreme).
Het duurt wat langer voordat je het hebt maar het is wel lekker goedkoop. ;)

Eduard08
28 december 2009, 14:30
Yep, ik heb liever dat het langer duurt voordat we hebben en dat we niks extra hoeven te betalen.

Dat is ook een van de redenen dat ik graag in Hong Kong dingen bestel (Deal Extreme).
Het duurt wat langer voordat je het hebt maar het is wel lekker goedkoop. ;)
Ja, daar is ook zo'n mooie Nederlandse wijsheid voor: "Geduld is een schone zaak.":thumb up:

Dutchownage
28 december 2009, 15:10
Ik ken er ook nog eentje: " Wachten tot je een ons weegt":oyeah:

FJRobert
28 december 2009, 15:51
Ik ken er ook nog eentje: " Wachten tot je een ons weegt":oyeah:

Of deze twee "Wachten tot Sint Juttemis" of "Wanneer pasen en pinksteren op ťťn dag vallen. :schater:

Sjaool
28 december 2009, 15:57
Ik ken er ook nog eentje: " Wachten tot je een ons weegt":oyeah:
Ik stop bij 78 kilo, is dat ook goed?
Dan heb ik in ieder geval nog even te gaan. :schater:

FJRobert
28 december 2009, 16:00
Even serieus, van mij hoef het niet RTL7 HD en RTL8 HD. Liever dat Ziggo komt met RUSH HD of BRAVA (ooit zat deze laatste zender in het HD-pakket).

http://www.rushhd.ca/

http://www.bravahdtv.com/

Sjaool
28 december 2009, 16:06
Inderdaad, er mogen best nog wel wat HD themazenders bij in het HD-pakket.
3 zenders is wel heel erg mager voor een apart HD-pakket.

Eduard08
28 december 2009, 16:07
Even serieus, van mij hoef het niet RTL7 HD en RTL8 HD. Liever dat Ziggo komt met RUSH HD of BRAVA (ooit zat deze laatste zender in het HD-pakket).

http://www.rushhd.ca/

http://www.bravahdtv.com/
Er heb er nog een: "Er moet ook wat te wensen overblijven..."
En voordat je reageert, deze: "Wie het onderste uit de kan wil hebben..":mrgreen:

FJRobert
28 december 2009, 16:19
De wens is de vader van de gedachte. :applause:

Sjaool
28 december 2009, 16:26
"Veel beloven verzwakt het vertrouwen..."

Eduard08
28 december 2009, 16:28
De wens is de vader van de gedachte. :applause:
Een zeer toepasselijke vaststelling zo vlak voor de jaarwisseling..:giveup:

JanL.
28 december 2009, 17:28
Lekker on topic al die levens wijsheden.......:rolleyes:

Eduard08
28 december 2009, 18:06
Lekker on topic al die levens wijsheden.......:rolleyes:
Echter: ze draaien allemaal om de vraag hoeveel geduld of ongeduld de Ziggo-abonnees moeten oefenen tot ze commerciele HD-zenders erbij krijgen.
En vooral: de financiering ervan. Dat is in dit geval een principieel punt waar-waarschijnlijk- momenteel Ziggo en de commercielen om touwtrekken.
Haast is om die reden m.i. juist niet geboden.

Dutchownage
28 december 2009, 18:47
Ik vind het een behoorlijk dilemma eerlijk gezegd. Hoewel ik, als UPC abonnee, blij ben met bijvoorbeeld RTL7 en 8-HD, vind ik wel dat er gewoon te weinig native HD content te zien is. Dit geldt overigens ook voor de publieke zenders. Ik was eerst ook behoorlijk ongeduldig en was behoorlijk jaloers op een Caiway waar alle Nederlandse HD zenders te zien zijn. Maar daar ben ik toch enigzins van teruggekomen, ik lig op dit moment echt niet wakker van het ontbreken van RTL4-HD vanwege het bovenstaande.

Voor mij worden de HD zenders pas interessant, als er minimaal 75% aan HD content te zien is op de prime time uren, anders hoeft het voor mij geen HD zender te heten. En anders dan de meeste mensen op het forum hier, wil ik best betalen voor een mooi HD aanbod, ook als dat dus simulcast HD zenders zijn. Maar dan moet het wel HD zijn!

Eduard08
28 december 2009, 18:55
En anders dan de meeste mensen op het forum hier, wil ik best betalen voor een mooi HD aanbod, ook als dat dus simulcast HD zenders zijn. Maar dan moet het wel HD zijn!
Een eerlijk verhaal van je en een waardevolle bijdrage aan de discussie.:thumb up:.
Maar waar is het eind van onze maandrekening als we ook moeten betalen voor zenders die ook nog rijkelijk gevuld zijn met reclame?
Zoals ik al eerder heb gezegd: reclamevrije pay-tv vind ik een ander verhaal.
Maar dan krijg je ook echt wat.

databoy
12 januari 2010, 19:54
Ik vind het een behoorlijk dilemma eerlijk gezegd. Hoewel ik, als UPC abonnee, blij ben met bijvoorbeeld RTL7 en 8-HD, vind ik wel dat er gewoon te weinig native HD content te zien is. Dit geldt overigens ook voor de publieke zenders. Ik was eerst ook behoorlijk ongeduldig en was behoorlijk jaloers op een Caiway waar alle Nederlandse HD zenders te zien zijn. Maar daar ben ik toch enigzins van teruggekomen, ik lig op dit moment echt niet wakker van het ontbreken van RTL4-HD vanwege het bovenstaande.

Voor mij worden de HD zenders pas interessant, als er minimaal 75% aan HD content te zien is op de prime time uren, anders hoeft het voor mij geen HD zender te heten. En anders dan de meeste mensen op het forum hier, wil ik best betalen voor een mooi HD aanbod, ook als dat dus simulcast HD zenders zijn. Maar dan moet het wel HD zijn!

Er is wel ťťn heel groot verschil;
Bij Caiway kosten al die Nederlandse HD zenders, de kijkers niets extra.
Zitten allemaal gewoon in het basispakket.

Bij UPC krijgen de kijkers maandelijks een dikke vette rekening en dan nog veel geupscale op de koop toe!

Dit doet de beeldvorming over HDTV bij de gemiddelde consument geen goed.

henklbr
5 februari 2010, 22:46
Laat Ziggo rap de RTL/SBS HD-zenders in 't HD-pakket doen: dat kan toch wel voor de Ä3,95 . . .

Zie ik net op Net5, dat "Lost" ook al in HD wordt uitgezonden, net zoals "24" op RTL7 . . .!!!

Laat ons zelf beslissen of we er voor willen betalen; denk dat de mensen die kwaliteit willen daar geen problemen me zullen hebben!

Ik in ieder geval niet!!!

databoy
5 februari 2010, 22:53
Ik denk dat veel te weinig mensen bereid zijn 3,95 per maand te betalen voor HD van de commerciele zenders.

Dan stroomt er helemaal niks naar de commerciele zenders.

Het is een zeer ongelukkig gekozen strategie van de RTLlen en SBSsen.

henklbr
5 februari 2010, 23:51
Ik denk dat veel te weinig mensen bereid zijn 3,95 per maand te betalen voor HD van de commerciele zenders.

Dan stroomt er helemaal niks naar de commerciele zenders.

Het is een zeer ongelukkig gekozen strategie van de RTLlen en SBSsen.

Ik bedoel dus in 't bestaande HD-pakket van Ä3,95: de mensen die kwaliteit willen, hebben dit pakket natuurlijk toch al . . .

De mensen die hiervoor niet willen betalen, zullen 't HD-pakket ook wel niet hebben!

Sjaool
6 februari 2010, 00:13
Simultaanzenders in een apart HD-pakket stoppen druist in tegen de principes van Ziggo zoals al vele malen eerder op dit forum vermeld is.

databoy
6 februari 2010, 03:29
Ook druist het in tegen mijn principes hoor.

henklbr
6 februari 2010, 08:40
Ik ben van mening dat Ziggo de keus aan de consument moet laten.

Hier krijg ik de indruk dat een ieder 't liefst zoveel mogelijk kanalen voor zo weinig mogelijk geld willen hebben! (zie de discussie over de porno-kanalen!).

Door deze houding van Ziggo, blijft de consument verstoken van kwaliteits-serie's in HD-kwaliteit, terwijl de rest van NL ondertussen WEL hiervan kan genieten! :evil:

Sjaool
6 februari 2010, 09:33
Ik ben van mening dat Ziggo de keus aan de consument moet laten.

Hier ben ik het mee eens, maar alleen dan als het gaat om thema HD-zenders en niet om HD-zenders die met dezelfde programmering al in SD te ontvangen zijn.

HD is een logisch vervolg van SD en valt in de zelfde categorie als de overgang van mono- naar stereo-uitzendingen en zou de consument geen cent extra mogen kosten behalve dan het aanschaffen van een geschikte ontvanger.

twigger
6 februari 2010, 09:34
Laat Ziggo rap de RTL/SBS HD-zenders in 't HD-pakket doen: dat kan toch wel voor de Ä3,95 . . .

Zie ik net op Net5, dat "Lost" ook al in HD wordt uitgezonden, net zoals "24" op RTL7 . . .!!!

Laat ons zelf beslissen of we er voor willen betalen; denk dat de mensen die kwaliteit willen daar geen problemen me zullen hebben!

Ik in ieder geval niet!!!Ik wil er ook wel iets meer voor betalen want het gaat tenslotte toch om 7 zenders die straks in HD gaan uitzenden.

sarino78
6 februari 2010, 10:00
hebben ze daar nog wel de ruimte voor, de kabel zit toch al aardig vol, zeker nu ziggo internet geil geworden is met snelheden van 100mb en meer:shock::shock::shock::shock:

haagsegoof
6 februari 2010, 16:08
misschien een voorteken door een aantal zenders uit het plus pakket te gooien straks?
Overigens mogen ze van mij het analoog wel eruit knikkeren dan is er een hoop ruimte voor de HD kanalen over op voorwaarde dat er meer dan 3 decoders per huishouden gehouden mag worden natuurlijk

Aristoles
6 februari 2010, 16:26
hebben ze daar nog wel de ruimte voor, de kabel zit toch al aardig vol, zeker nu ziggo internet geil geworden is met snelheden van 100mb en meer:shock::shock::shock::shock:

Pfff... dat was 4-5 jaar geleden ook al volgens @home toendertijd. Dat internet met amper 8mbit, TV met toen net 40 digitale zenders en een paar duizend internetbellers was al genoeg om te melden dat de kabel "vol" zat.

Sjaool
6 februari 2010, 18:31
Pfff... dat was 4-5 jaar geleden ook al volgens @home toendertijd. Dat internet met amper 8mbit, TV met toen net 40 digitale zenders en een paar duizend internetbellers was al genoeg om te melden dat de kabel "vol" zat.
Dat was nog met de oude techniek, inmiddels is er wel het een en ander veranderd op dit gebied.
Het introduceren Docsis 3 bijvoorbeeld.

vinnie-terranova
7 februari 2010, 22:57
als de commerciele aan het huidige HD pakket toegevoegd gaan worden, is die 3.95 reeel. als dit niet gaat gebeuren, zeg ik mijn HD pakketje op, want het stelt niets voor momenteel....